יש גם בעייתיות בהתנהלות הממשלה הנוכחית שרוצה לעבור על החוק. זה לא קשור למלחמה. להיפך התנהלות כזו מחלישה את מדינת ישראל, כפי שהוכח לא מכבר.
עזוב את הנושא של זכויות האדם, אני מבין את העמדה שלך. אני מדבר על נושאים של מדיניות פנים. נניח שהממשלה עוברת על החוק. היועצת אומרת לרה״מ או לשרים שהם עוברים על החוק. את השרים זה לא מעניין. הם יעברו על החוק בבירור כי לא תהיה שום סנקציה. החוק לא מעניין את השרים. לא את קרעי, לא אמסלם, לא בן גביר ולא אחרים. הם אומרים את זה בפירוש. ולכן, אין צורך ביועצת. הייתי אומר לך שעדיף שהשרים יבצעו פשוט את המדיניות שהם מדברים עליה בטלוויזיה ושהבוחרים יתמודדו עם ההשלכות. אבל זה לא עובד ככה, המדיניות תהיה מחורבנת ואז יאשימו את הבוגדים מבית. דוגמה - יש חוק מסוים שפג. היועצת אומרת שאי אפשר להמשיך מדיניות, בלי לחדש את החוק. מה אתה מצפה שהיא תעשה? תגיד שאפשר להמשיך ללא חוק? אולי כדאי שהממשלה תחדש את החוק?
מאד אופטימי לגבי מה שקורה בלבנון. לא יהיה 1701 ואני אומר את זה בודאות. ל-1701 באנו מעמדה של חולשה, כשהיינו אחרי מלחמה כושלת שרצינו כבר לסיים אותה. גם לא היה אז כיפת ברזל והעורף היה יותר חשוף. היום חיזבאללה הוא זה שמובס וידינו על העליונה. אם נלך להסדרה אז זה צריך להיות בתנאים שלנו, קרי פרימטר רחב בסמוך לגבול+חופש פעולה מלא של צה״ל. אם אפשר להשיג אפילו יותר מזה מה טוב. ממשלת לבנון יכולה להמשיך עם ה״כן אבל״ שלה כמה שבא לה, לנו יש זמן, זה חיזבאללה שחוטף כל יום מכות אנושות.
אז בשביל מה צריך אותה? יש גוף בישראל שמוסמך לפסול חוקים (בג"צ). היועמ"שית עובדת עבור הממשלה, לא עבור בג"צ. היא אמורה לעזור לממשלה להסדיר את החוק כך שלא יעמוד בסתירה עם חוקי יסוד קיימים ולא לחבל במאמצים שלה לחוקק. בכלל, מדובר במינוי של שר המשפטים בממשלה הקודמת (סער). מה הסיבה שכאשר ממשלה מתחלפת היא אמורה לעבוד עם מינוי של הממשלה הקודמת? נראה לך הגיוני שאינטר תמנה מאמן חדש ותכפה עליו לעבוד עם העוזר מאמן הקודם? תראה מה קורה בארה"ב כשנבחר נשיא חדש. כל הכוורת, בלי יוצא מן הכלל, היא מינויים שלו.
עקרונית אני מסכים. אבל מטרת הרפורמה היא שבג״צ לא יוכל לפסול חוקים. אז הממשלה לא צריכה לציית לחוק; לא ניתן לפסול חוקים; אין סיבה שהשרים יקשיבו לחוק. איפה אני טועה ברפורמה המוצעת? פיצול תפקיד היועמ״ש הוא משהו שמוסכם על כל הצדדים. הרפורמה לא הציעה את זה.
היכולת של בג״צ לפסול את הרפורמה לנצח לא ממש קיימת. אם הממשלה תרצה מאד, ויהיה רוב בציבור, ורוב בכנסת - בג״צ לא באמת יוכל לעצור את זה לנצח.
@SerieA באתי להגיב לך, אבל דווקא גדול מתנגדי הרפורמה כאן בפורום, עשה את העבודה עבורי יותר טוב ממה שאי פעם הייתי יכול לעשות בעצמי. זה נראה לו מצב תקין לגמרי ש15 איש יכולים לשמש פטרונים ל10 מיליון אנשים, לצפצף על הבחירה שלהם, לעשות כל מה שהם רוצים ולמנות את מחליפיהם, ואתה מודאג ממה שאולי ממשלה נבחרת תעשה אם יהיה לה את הכוח לזה.
שוב לא תקין גם שאדם מנהל מדינה בעודו עומד במשפט. לא תקין שאין חוקה. במצב הנוכחי מעדיף בג"צ על עבריינים.
15 האנשים הללו (12 כרגע, כי לוין הנבלה מסרב לאפשר מינוי שופטים לעליון אלא אם יהיו אלה השופטים שישרתו אותו) מייצגים את החוק. החוק שנמצא גם מעל לממשלה.
אז אל תצביע לו. אתה לא חי לבד במדינה הזאת. מה עם החוקה שאתה כותב, איך מתקדם? כמה חתימות אספת עד כה? השתחווית להם כבר היום? מצחיק איך האנשים שהכי צוחקים על אנשים דתיים שמנשקים את כפות הידיים של הרבנים שלהם, מתנהגים אפילו עוד יותר כמו חברי כת.
אז למה בכלל צריך מערכת משפט כזרוע עצמאית, שלא האזרחים בוחרים? אולי כיף לך בתורכיה ורוסיה. אולי בונצואלה. גם שם הרוב בחר. לפחות פעם. אידיוטים שימושיים מונח שלא הומצא בארץ. הם אלה שהעלו את כל המשטרים הגרועים.
אפשר שהשופטים ייבחרו ישירות ע"י האזרחים. פיתרון לא רע וגם לא סותר את עיקרון הפרדת הרשויות. לבית משפט עליון אין צורך בקואליציה. אם העם יבחר גרוע אז מגיע לו להיות ונצואלה. זו דרכה של הדמוקרטיה, היא יכולה להוביל אותך גם לאבדון. זה עדיף מאשר לשלול מהאזרחים את חופש הבחירה.
