חוץ מזה שהסטנדרט ממפלגה שאמורה בסוף גם לייצג את מי שלא בחר בה, ומאדם שמייצג רק את עצמו אמור להיות שונה.
עכשיו אפשר להבין מאיפה החמיצות שלהם מגיעה. זה לא באמת התיקים ולא באמת שרה נתניהו, בטח שלא הכריזמה של בני גנץ. יש כאן חונטה שמאלנית-קיצונית שביבי הורס לה את המסיבה. דן שילון: "כשחמאס פוגע בחיילים זה לא טרור, זו מלחמה לגיטימי | מעריב
פגיעה בחיילים זו אכן דרך התקוממות לגיטימית, בניגוד לפגיעה באזרחים, וזה ממש לא נחשב לטרור(לפחות בהקשר של המילה שאתה מתכוון אליו). אתה יכול להגיד שאין דבר כזה כיבוש, אבל מבחינת הפלסטינים(ורוב העולם, והמציאות בשטח) הכיבוש זו בעיה שכן קיימת ולכן יש להם לגיטימציה להתקומם נגדה. חיילים=המוציאים לפועל של הכיבוש. גם מבחינת הדין הבינלאומי יש הבדל גדול בין פגיעה באזרחים לבין פגיעה בחיילים. זה גם למה ישראל הרבה פעמים מתעקשת שהרוגים פלסטינאים שהחמאס/רשות טוענים שהם אזרחים, הם למעשה פעילי חמאס. כי פעילי חמאס הם חיילים בדוגמא הזאת, ולגיטימי להילחם נגדם ולהרוג אותם. אם אתה חושב שהאמירה של דן שילון שקולה לכך שהוא שמח כשחייל צה"ל מת, או תומך בפגיעה בחיילי צה"ל, אתה טועה. אם אתה בא להסתכל על העניין מהפוזיציה של "אולטראס ישראל" אז אני יכול להבין למה האמירה הזו מקוממת אותך, איך הוא מעז לרמוז בכלל שמותר לפגוע בחיילי צה"ל שלנו? ההבדל בינך לבין שילון זה שהוא לא מסתכל על הדברים(לפחות על הדבר הספציפי הזה) מפוזיציה אלא בצורה אובייקטיבית, כמו שצד ג' יסתכל על הסיטואציה. ואני באופן אישי תמיד מנסה לשאוף להסתכל על הדברים בצורה אובייקטיבית ולא מתוך פוזיציה, כי בפוזיציה אין חשיבות לערכים כמו טוב, אמת, צדק או מוסר. יש "פרו ישראל", "אנטי ישראל", וזהו.
אין שום צורה אובייקטיבית לשמאל הסהרורי. המחבלים עצמם לא מבדילים בין חייל לאזרח, כל יהודי כשיר לשחיטה. והנה השמאלנים שלנו עוקפים אותם מימין.
אתה כרגיל הולך לטיעונים מופשטים שאין שום דרך להוכיח או להפריך. אבל סבבה, המחבלים עצמם לא מבדילים בין חייל לאזרח. נו? במה זה סותר את מה ששילון אמר? אתה בסה"כ מחדד את מה שהוא אומר ומסביר למה החמאס הם חלאות.
הבעיה היא שלטרור יש יותר מדי הגדרות - 1. פיזור פחד וחרדה. 2. אלימות כלפי אזרחים. 3. אלימות לא מוצדקת. 4. אלימות מצד צבא גרילה. הפוליטיקאים ואנשי התקשורת מזגזגים בין הגדרות שונות לפי מה שמתאים. אפשר להגדיר גם את ההתקפה של צבאות ערב על ישראל במלחמות כטרור, ואפשר להגדיר שחיטת תינוקות כ'לא טרור' כי זה חלק מהתנגדות כללית. לדעתי המבחן צריך להיות האם המטרה העיקרית היא חיילים (ואזרחים נפגעים רק ב'דרך אגב'), ובמובן הזה החמאס ושות' הם בהחלט גופי טרור. אם יקום ארגון התנגדות שיצהיר שהוא מנסה לפגוע רק בחיילים ויתנהג כך - יהיה על מה לדבר.
כשאני שומע את המילה טרור בהקשר שאנחנו מדברים עליו, אני מבין "אלימות כלפי אזרחים". אני חושב שזה השימוש הרווח במילה. אבל זה פחות משנה, מה שהפריע לדרוריקו ולימין זה ששילון הגדיר אלימות כלפי חיילים כלגיטימית. הוא אפילו סייג ואמר שכשחמאס מפעיל אלימות נגד אזרחים זה כן טרור ולא לגיטימי, כלומר הוא גם מתייג אותם כארגון טרור. ועושה רושם שאתה גם מסכים שאלימות נגד חיילים זו התקוממות לגיטימית. ולכן אין ברירה אלא להכריז שאתה חלק מחונטה שמאלנית קיצונית.
פגיעה בחיילים היתה ״לגיטימית״(לא באמת) אם היה מדובר במלחמה קונבנציונלית. חמאס הוא לא צבא קונבנציונלי, הוא אירגון טרור שיורה על אזרחים ומיד אחרי מתחבא מאחורי האזרחים שלו עצמו. חוץ מזה שאני לא יודע מה היה הדחף של שילון להעלות את זה באמצע החיים. יש קורונה, יש ראש ממשלה במשפט, יש תעמולת בחירות מי זוכר איזה מספר ומה שמטריד את מנוחתו זה שקוראים להרג של חיילים טרור? מה הוא אחמד טיבי?
@DRORIKO מצטער, זה לא טיעון. גם המורדים בגטו ורשה לא היו צבא קונבנציונלי, זה מוריד מהלגיטימיות שלהם באיזשהי צורה? הם היו טרוריסטים? *אוסיף את הסייג הקבוע שאני לא אומר שישראל הם הנאצים 2.0, סה"כ נותן דוגמא כדי לחדד את הנקודה. באותה מידה יכולתי לתת דוגמא על מרידות של שחורים באפריקה בתקופת האפרטהייד, או על פעולות של המורדים העבריים נגד החיילים הבריטיים. ולכן דן שילון לא אמר שחמאס זה לא אירגון טרור. הוא אפילו הדגיש שכן מדובר בארגון טרור, זה כתוב בכתבה שאתה שמת פה. לא יודע מה היה הטריגר, אבל מה זה משנה? הציפייה שלך מאנשים זה להתעלם מהאמת במידה והיא נוגדת את הנרטיב של ישראל? כי זה נשמע כמו משהו שלקוח היישר מצפון קוריאה. למה להגיד אמירה שהיא לא 100% פרו ישראלית הופך אותך ל"אחמד טיבי", מה שזה לא אומר? זה הגיוני כמו שאני אכתוב שדן גלזר שחקן טוב ואתה תחליט שאני מכביסט.
@חייל שוקולד אני חושב שבמקרה שיש התקוממת לגיטימית, אז אם ההתקוממות הזאת אלימה רק נגד חיילים - האלימות הזו לגיטימית. ההתקוממות של הפלסטינים נגד מדינת ישראל לא לגיטימית לדעתי, אבל גם אם הייתי חושב שהיא לגיטימית (כי כיבוש-מדוכאים-וואטאבר) - האלימות שלהם לא מוגבלת לחיילים ולכן היא לא לגיטימית. כמובן, זה עובד גם בצד השני - כשרואים את הברבריות צמאת הדם והחולנית של המחבלים מבינים שסביר מאוד שכלל התופעה (הלאומנות הפלסטינית) חולנית וברברית.
נראה לי שהטרמינולוגיה הנכונה מנקודת מבט ישראלית שמי שתוקף חיילים הוא אויב ומי שתוקף אזרחים הוא אויב+טרוריסט. טרור בהגדרה שלו הוא נגד אזרחים, לקרוא טרור לתקיפת חיילים זה שימוש שגוי בהגדרה, גם ההנחה הספקולטיבית שאנשים מעלים שאם היה יכול היה רוצח אזרח לא רלוונטית, מה שמשנה מה קרה בפועל, אחרת היינו יכולים לכנות ישראלי שאומר שצריך למחוק את כל עזה פושע מלחמה. לכן אויב זה ההגדרה המתאימה יותר (למי שמחליט להסתכל על הסכסוך מפוזיציה ישראלית, כמוני למשל)
