לצערי אין מקום לתוכניות אקטואליה איכותיות בישראל של היום, קלמן וסג"ל הייתה תוכנית טובה, שני המראיינים עשו עבודה טובה לטעמי, לא ברמה של לונדון את קירשנבאום, אבל הם שמרו על רמה גבוהה ונתנו לדעות שונות ומגוונות מקום לביטוי. אין מה לעשות, אנשים לא אוהבים מורכבות, לא פלא שאופירה וברקו מצליחים. אני כן חייב לציין שאחת החולשות של התאגיד זה כתבים וראשי דיסק משעממים, חלק מההצלחה של לונדון את קירשנבאום היה בזכות ההופעות של דרוקר, ברוך קרא, נדב פרי, אבישי בן חיים (לפני שהתחרפן), מתן חודורוב ועוד.
אבישי המצויין ממש לא התחרפן, פשוט בחודשים האחרונים הוא השתחרר והחליט לשחרר את עצמו מ " הכלא " של ערוץ 13 וסתימת הפיות של העורכים שפיקחו עליו . התוכנית של קלמן וסגל הייתה מאוד משעממת, היו בה נושאים לא מעניינים ובעיקר שני המנחים הדעתנים הפכו לפודלים ממלכתיים .
אבישי תמיד נראה לי טרחן. סוציולוג בשקל 90. כל הקטע הזה של ״הסטלן המחופף הזה שמדבר על הדוסים בצורה של מגניבים״ די מיצה את עצמו.
סתם שאלה, האם למדינה יש סמכות לפטר את קובלנץ? אגב רוצים לשמוע משהו מצחיק? שר התקשורת הוא יועז הנדל שבעצמו נחתך על ידי קובלנץ מהתאגיד. קובלנץ לארגון העיתונאים במסר חד: אל תתערבו בתאגיד
איזה סיבה בעולם יש לפטר את קובלנץ? אם נשים רגע בצד אגדות לא מבוססות על כך שהוא סמולן סותם פיות, ונתייחס רק לפרמטרים מקצועיים, הבן אדם עשה את הבלתי יאומן והפך את ערוץ 11 מגוויה לערוץ רלוונטי ופופולרי, גם בקרב צעירים. הם מספקים יותר הפקות ישראליות איכותיות מכל שאר הערוצים הישראלים ביחד. הם אמנם לא זוכים לרייטינג גבוה כי כמו שכתבו פה הטלוויזיה היא פורמט מת, אבל אם מתחשבים בדיגיטל התוכן שלהם מגיע להמון אנשים. תראה את כמות הצפיות בסדרות שלהם: https://i.gyazo.com/6c14d3291d42c2e10c92677af58b25c9.Xxx https://i.gyazo.com/ad5fe433c04e503bd34ebac5311b8c26.Xxx אלה דוגמאות מייצגות, אתה מוזמן לעשות את אותו מבחן לשאר התוכניות שלהם(יש רשימה מלאה בעמוד הויקפדיה של כאן 11). קלמן וסג"ל לעומת זאת: https://i.gyazo.com/7aae7c92e4b88c0534c7aca36f847f36.Xxx ולפני שתגיד לי שאי אפשר להשוות בין הפקות מושקעות לרצועה יומית, אז הנה דוגמא לרצועות יומיות שכן זוכות לפופולריות: https://i.gyazo.com/448f4881efac8855675e93d520e8e9ef.Xxx https://i.gyazo.com/8c266f88290fe3fa0ffa7d5771f02ffd.Xxx סה"כ ב3 שנים שהתאגיד קיים הם צברו יותר ממיליארד צפיות רק ביוטיוב. אי אפשר להתווכח עם ההצלחה שלהם תחת קובלנץ.
נתי תוקר בכתבה נרחבת על הסיבות להורדת התכנית(הקישור למטה). אני אגע בכל הטיעונים לעומק. יש את הטיעון הראשון של העלות הגבוהה(800 אלף שקל בשנה) שאותו עוד איכשהוא אפשר לקבל. עם זאת שאר הטיעונים מקוממים אחד אחד ומטילים צל כבד על ההחלטה הזאת. קודם כל הטיעון שהתכנית לא מקבלת מספיק רייטינג. דבר ראשון אני לא יודע על סמך הנתונים כי ידוע לי שהתאגיד בכלל פרש מועדת המדרוג, אבל בהנחה שיש כאלה נתונים למה זה צריך להיות שיקול בכלל. התאגיד קם בשביל להיות מנותק משיקולים מסחריים(ופוליטים) על אחת כמה וכמה תכנית אקטואליה. זה לא "המרדף" או "שטוקהולם" שאלה תכניות בידור ולגיטימי לשפוט אותן גם משיקולי עניין ציבורי. ועכשיו לטיעון הבאמת מקומם: "בתאגיד גם סבורים כי יהיה נכון לתת במה לקולות נוספים בימין ולא להעניק מונופול בתקשורת לכמה קולות בודדים על הקול של הימין"(העילגות במקור). מי קבע בכלל שצריך לתת במה לקולות אחרים בימין. מה היה רע בקולות של קלמן וסגל, שני אנשים מאד מוערכים בימין ששמח שהם הקול שלו. קובלנץ נשמע פה כמו פטרון שקובע לילידים מה טוב בשבילם. ומילא לחפש קול ימני אחר, אבל גאולה אבן שהיא סמל של הבינוניזם? שבפירוש לא מביאה שום ערך מוסף שליבסקינד וסגל לא מביאים? שאפילו אי אפשר להגדיר אותה כקול ימני כי היא אף פעם לא הביעה דעה פוליטית בשידור? הפרווה הזאת זה הקול הימני שקובלנץ הנדבן רוצה לתת לימנים במתנה. ואם זה לא הספיק לכם, עוד טיעון שמוציא עשן מהאוזניים. "בתאגיד מציינים את העובדה שליבסקינד כותב במקביל גם בעיתון מעריב וסג"ל משדר במקביל ברדיו 103 וכותב בעיתון ישראל היום. התאגיד הגיע לזמן שבו הוא צריך ליצור זהות משלו עם טאלנטים משלו" מה זה קשור בכלל. למה בן אדם לא יכול לשדר/לכתוב במקומות אחרים. נדב יעקבי כותב בידיעות אחרונות, אז מה זה אומר שהוא לא מזוהה עם ערוץ הספורט? חוץ מזה שיש להם עיסוקים במקביל לא מהיום, למה רק עכשיו נזכרו בתאגיד שזה לא בסדר? https://www.themarker.com/advertising/1.8924554
בוא נעשה סדר. בתאגיד כאן יש שני אגפים-כאן שידור וכאן חדשות, אלה שני אגפים שונים לגמרי. יכול להיות שהראשון הוא הצלחה ומגיע לקובלנץ קרדיט על כך. השני מנוהל בצורה מרושלת למדי ולא מהיום. אין לי בעיה שקובלנץ ישאר עם הקופאיות שלו ואת כאן חדשות יתנו למישהו אחר.
@DRORIKO ומה היית עושה בתור מנהל "כאן חדשות", חוץ מלהחזיר את קלמן ואראל סג"ל בשכר מוגזם ולא פרופרציונלי ביחס לכמות האנשים שצופים בתוכנית שלהם? לדעתי רצועות האקטואליה האלה פשוט לא רלוונטיות ב2020 כשכולם מחוברים לאינטרנט ולא צריכים את הטלוויזיה כדי להתעדכן באקטואליה. לא סתם התוכנית האקטואלית המוצלחת היחידה של כאן היא זו של גיא זוהר שמתאימה להפצה ברשתות החברתיות. גם לא סתם כמו שכבר כתבו פה התוכנית אקטואליה הכי רלוונטית היום היא של אופירה וברקוביץ' שנוגעת בנושאים בצורה שטחית וצהובה. למעשה כל אגף החדשות של כאן מיותר בעיניי מהסיבה שהו מצוי בניגוד עניינים אחד גדול כשמדובר בערוץ ממשלתי שאמור לבקר את הממשלה. הערוץ עצמו לא מיותר בעיניי, והטענה שהוא פונה רק לפלח מסוים של האוכלסיה(לא לאשכנזים ולא לאליטסטים, אלא לאנשים שרוצים לצרוך תוכן קצת יותר איכותי ומעשיר מהאח הגדול והכוכב הבא) נכונה גם להשקעות ממשלתיות בתחומי הספורט, תרבות ודת ולא משכנעת בפני עצמה.
מה אני הייתי עושה זה לא חשוב כי אני לא מבין בניהול חדשות, מעולם לא עסקתי בזה. בדיוק כמו קובלנץ. כן מותר לי לבקר את מה שקורה שם בתור צופה בערוץ ובמקרה גם בתור משלם מיסים. אופירה וברקוביץ' לא עוסקת באקטואליה, היא עוסקת בזבל טהור ומצחין ואני מרחם על מי שרואה את זה. אגב באותה שעה בדיוק משודרת בכאן סוכן תרבות של קובי מידן הניצפת הרבה פחות. זה בדיוק המהות של התאגיד, לשדר תכנים מטעמי איכות בלי שום שיקול של רייטינג.
אחלה שאתה לא עוסק בניהול חדשות, אבל יש לך ביקורת על ההתנהלות של כאן 11 בתחום אז הנחתי שיש לך הצעות לשיפור. לגבי המשפט האחרון שלך - זה נכון שהתאגיד צריך לשים לעצמו שיקולי איכות לפני שיקולי רייטינג, אבל ברור שגם צריך להתייחס לרייטינג כי אם אף אחד לא צופה בתכנים שלך אז אין להם שום תועלת. אני מרשה לעצמי לנחש שקובי מידן לא מקבל שכר טאלנט של 80 אלף שקל בחודש כמו קלמן וסג"ל. מחיפוש מהיר בגוגל, בפעם האחרונה שדיווחו בתקשורת על השכר שלו ב2013 זה עמד על 120 אלף שקל בשנה. כלומר שמינית מהשכר של קלמן את סג"ל.
אף אחד מהטיעונים שטוקר מעלה לא מקוממים ולא מעידים על סתימת פיות. אם הם היו מעסיקים טאלנטים שמאלניים שמזוהים עם גופי תקשורת אחרים, הייתי מבין את הטענה שלך על צביעות וסמולנות. אני גם משוכנע שמרכיב העלות לעומת הרייטינג שהתוכנית מייצרת הוא המרכזי כאן. אם היו צופים בתוכנית אני מאמין שהיו משאירים אותה למרות השכר ולמרות שקלמן וסג"ל הם לא טאלנטים של הערוץ.
שמע הטיעונים שם הם כבר מעבר למופרכים, הם מעלים ריח לא טוב. בוא תסביר לי למה לעזזל אנשי תקשורת לא יכולים לעבוד במקומות אחרים במקביל. אודי סגל וקרן מרציאנו לא מגישים ביחד תכנית בגלי צהל? מה זה הקשקוש המקושקש הזה?
נתחיל בזה שכשאיש תקשורת הוא כבר טאלנט מוכר הוא עולה הרבה יותר כסף. ואם כבר משלמים למישהו כל כך הרבה כסף, אז שיהיה בלעדי לערוץ שלך. חוזה טאלנט זה לא משהו שכאן המציאו, קשת ורשת חתומים על עשרות חוזי טאלנט שונים. אני בספק אם יש עוד מועסקים בתחום האקטואליה בכאן שמרוויחים את הסכומים שסג"ל וקלמן מרוויחים. אולי גיא זוהר שהוא אכן טאלנט בלעדי של תאגיד השידור ואכן מצליח לספק רייטינג. מניח שאנשים כמו ירון לונדון ולוסי אהריש הרוויחו סכומים כאלה, אבל גם הם פוטרו לאחרונה. גם אם אתה לא מסכים עם השיקול המקצועי של העסקת טאלנטים, לא הבנתי מה מסריח כאן. כל עוד היחס אחיד כלפי טאלנטים ימניים ושמאלניים אז מה מסריח? יש כרגע מקבילים שמאלניים לסג"ל וקלמן שכאן 11 החליטו לא לפטר למרות שהם מרוויחים סכומי עתק ולא מנפקים רייטינג?
אתה נכנס פה עכשיו לדיני חוזים וכאלה אבל אם כבר סגל על תקן פרילנס. קלמן ככל הנראה תחת חוזה טאלנט ואכן משדר רק בערוץ ולא באף ערוץ אחר. אבל איך זה קשור למה שנטען. בערוץ לא טוענים שהשנים "בגדו בו עם אחרות" אלא שבגלל שהם עובדים בגופים אחרים הם פחות מזוהים תדמיתית עם התאגיד. זה טיעון הזוי, כי בן אדם שיבחר אם לראות או לא לראות את התכנית יעשה את זה לפי האיכות שלה. לא מעניין אותו אם קלמן כותב במקביל במעריב או באצבעוני. אם התכנית טובה לדעתו הוא יראה אותה. בדיוק כמו שמי שרוצה לראות את קרן מרציאנו בקשת הדבר האחרון שמעניין אותו זה שהיא משדרת גם בגלי צהל. בדיוק כמו שמי שרוצה לראות את עמית סגל לא מעניין אותו שהוא כותב גם בידיעות. בתקופה של לונדון וקירשנבוים מישהו דיבר על זה שלונדון כותב גם בידיעות? שזה פוגע ב"זהות שלו עם ערוץ 10"? לא יודע מאיפה הם הקריצו את הטיעון הזה.
