איך את מנהלת, גברת מינהלת?

למה זה בעיה שסופגים יותר? מבחינתי ולדעתי מבחינת רוב אוהדי הכדורגל בישראל, יש העדפה ברורה למשחקים עם הרבה שערים על חשבון אחוזי דיוק במסירות והצלחה בחילוצי כדור.
שיחקתי קצת עם הנתונים, אז דבר ראשון הנתונים נכונים, ככה שאינני חולק על הבדיקה שעשית, אבל למה את קבוצות התחתית? בכל העונות הנ"ל, מלבד כמה עונות מעבר, היו 2 יורדות, אלופה אחת ועוד מספר שאינו תלוי בכמות הקבוצות של עולות לאירופה. לכן, שינוי כזה לא אמור להשפיע (מסדר ראשון) על קבוצות התחתית, אלא בעיקר על קבוצות מרכז הטבלה שמוצאות את עצמן פחות בהתמודדות "על 6 נקודות" שהן באופן טבעי לחוצות בהרבה וגורמות להעדפה של שחקנים מנוסים ושיטת משחק זהירה.
בשנים האחרונות, אם תסתכל על 5 העונות האחרונות של 12 הקבוצות, אז יש בהחלט ירידה בכמות השערים לעומת העונות הראשונות שבהן היה מספר דומה של קבוצות. גם בעונות של 16 וגם בעונות של 12 היו בליגה בשרי תותחים למיניהם, זה כנראה בלתי נמנע בשל ההבדלים בין הליגות וחוסר היציבות של הכדורגל הישראלי. דווקא ליגה של 16 תגדיל את הסיכוי שיהיו יותר קבוצות כאלו שישחקו בין עצמן ויוסיפו עניין.
ליגה של 14 היא כנראה הכי בעייתית בגלל שאי אפשר למצוא דרך סבירה לעשות אותה באורך סביר בעונת 99-00 היו 39 מחזורים בשלושה סיבובים שזה הרבה יותר מדי. גם הפלייאופים הם רעיון גרוע. דווקא משחקים בין קבוצות צמרת ותחתית במחזורים האחרונים יכולים להיות הכי מעניינים.
לדעתי בין 30 ל32 מחזורים זה האידאל.

לפי דעתי. איכות כדורגל, ורשמתי את זה, זה דבר שחלוטין אינו בר מדידה.

אני זוכר מצויין, כשהקבוצה שלי הייתה בכל עונה במרכז הטבלה אז זה היה נראה ככה בסוף העונה. בכל מקרה, זה קצת "קטיפת דובדבנים" להשוות ליגה של 33 מחזורים וליגה של 38. בליגה של ה16 של שנות ה90 היו אפילו פחות מחזורי זבל. בליגה של מחזור אחד הסיכוי למשחק כזה הוא 0 עגול.

מי בדיוק יקנה מרצ'נדייז ברעננה? לבית"ר יש בין עשרות ומאות אלפי אוהדים ברחבי הארץ. הכל יחסי.

ככל ששחקן משחק יותר אז הוא ישתפר יותר. אימונים זה חשוב אבל זה רק תוספת.
אי אפשר להשתפר באימונים, מעולם לא שמעתי על שחקן, ואשמח אם תתקן אותי אם אני טועה, שהגיע לרמות הגבוהות בלי דקות משחק. גם למסי לקח 2-3 עונות עד שהפך לשחקן שלם ואמיתי.

לא. אין תקדים לליגה שנייה שמוציאה ממנה שחקנים לליגה בכירה יותר באופן קבוע.
ליגת המילואים האנגלית היא בזבוז זמן מוחלט.

מה מונע מאותם סוכנים לעשות את זה שוב? איזה שחקן ישראלי היית מוציא היום לאירופה?

 

@סיונרה

אני אשמח אם תסביר את עצמך פה.
כסף זה לא בעיה של הכדורגל הישראלי או לא הבעיה של תחרותיות?
תמיד טענתי שקבוצות שמתנהלות בחכמה יכולות להתגבר על פערים כלכליים( במיוחד במצב הנוכחי שבו מכבי ת״א לא שופכת כספים סתם, אלא מתנהלת בהתאם למה שהיא מוכרת החוצה, ושיש הגבלת זרים), אבל ברור שכסף הוא הוא זה שקובע את חלוקת הליגה ואני די בטוח שיש מחקרים רבים שמאשרים זאת.
התועלת של כסף שולית ככל שהפערים התקציביים קטנים יותר. אז אולי הפערים בין מכבי וב״ש שוליים, אבל מכבי ת״א לעומת כפ״ס - זה לחלוטין 2 ליגות שונות.

אני נוטה שלהסכים עם אורימור בחלק הספציפי הזה.
אולי אין תקדים לליגה שמוציאה שחקנים באופן קבוע, אבל זה לא אומר שזה לא אפשרי, זה פשוט פונקציה של בנייה נכונה של הליגות ובסופו של דבר גם רמת הליגות והיצע השחקנים.
אתה רואה שקבוצת מילואים כמו בארסה ב׳ מאפשרת לקבוצה הבוגרת לטפח שחקנים לא רעים בכלל בליגות נמוכות יותר. באנגליה קבוצות הצמרת בעלות משאבים גדולים אז לרוב יהיה להם עדיף להביא שחקן מוכשר ומנוסה יותר מצרפת או הולנד, ועדיין יש לך את טוטנהאם שמצליחה לשלוף את דלה עלי מהליגה השלישית. זה עניין של תקציבים, פערים וסקאוטינג.
נניח ותקטין את הליגות בישראל ל-10/10, אז אתה תקבל מצב שבו הלייגה הלאומית תהיה מורכבת מ-4 קבוצות שכרגע נמצאות בליגת העל(והסגל שלהם גם בנוי מלא מעט צעירים מושאלים), ועוד 6 הקבוצות המצטיינות מהלאומית(2 מהן כל עונה גם ככה מקבלות כרטיס לליגת העל). הליגה הזו תהיה יותר תחרותית ומעניינת מהלאומית הנוכחית, והיא בסופו של דבר תמשיך לרכז אליה ישראלים צעירים שישחקו בליגה שבה הלחץ להצלחה יהיה קטן יותר(מי שיהיה מספיק טוב ימצא את עצמו בליגת העל). בנוסף, אם תאשר לקבוצות כמו חיפה או מכבי ת״א קבוצות ב׳ אז קיבלת עוד 2 קבוצות ברמה סבירה שיכולות להרים את הרמה בליגה הזו או בליגה הבאה.

 

תועלת שולית של כסף היא התועלת שאתה מקבל מעוד שקל שאתה מוציא, והיא פוחתת ברמות גבוהות של כסף. בדרך כלל שיש לקבוצה יותר כסף מכולם אז היא משתמשת בו בשביל לאגור שחקנים בינוניים ומוציאה אותו לא ביעילות. ההבדל בין תקציב של 10 מיליון ל20 מיליון הוא משמעותי. בין 100 מיליון ל110 מיליון בליגה שלנו הוא בכלל לא משמעותי. אם מישהו מספיק טיפש בשביל להוציא את הכסף הזה, מי אנחנו שנגיד לו לא לעשות זאת?

זה שאין תקדים במקומות שיודעים מה הם עושים, אומר שכנראה מדינה שבה אף אחד לא יודע מה הוא עושה בכדורגל לא אמורה לנסות להמציא את הגלגל. בארסה ב' היא לא דוגמא לכלום, יותר שחקנים הגיעו לבוגרת של ברצלונה מקבוצת נערים ב' של ברצלונה מאשר מברצלונה ב'. את השחקנים שברצלונה וריאל מדריד רוצות לשבח הן משאילות או מעלות לבוגרים. ברצלונה ב' זה מן תוכנית ב' או לשחקנים מאוד צעירים ומוכשרים.
ליגות שניות בעולם הן שום דבר חוץ מליגות שניות.
לסמן את שיפור הליגה השנייה כ"מטרה" זה פספוס עצום של הדיון. הליגה השנייה צריכה להיות מקום שבו קבוצות נאבקות כדי להגיע לליגה הראשונה, לא יותר ולא פחות. גם הצ'מפיונשיפ, אני מניח שהליגה השנייה העשירה ביותר בעולם, לא מהווה כר פורה לפיתוח שחקנים לפרמייר ליג, ולא בגלל שיש שם 24 קבוצות.
רמה נמוכה נוטה ל"הדבק" יותר ביעילות מרמה גבוהה. יותר סביר בעיני שה-4 קבווצות ידרדרו לרמות נמוכות יותר והליגה תישאר באותה רמה, רק עם פחות קבוצות.

 

לא הבנתי את הנקודה שלך לגבי העניין הכלכלי.
אני טענתי שתחרותיות נקבעת לפי פערי התקציב בין הקבוצות. אם אתה רוצה ליצור תחרותיות אתה תצטרך להגביל את אותם אנשים שבוחרים בין 100 ל-110 מיליון שקל בשנה.

זה שאין תקדים במקומות שבהן יש רק קבוצה אחת שזוכה באליפות זה לא דבר שמרשים אותי. אנחנו מדברים על כדורגל והמוסדות המארגנים של רוב התחרויות של כדורגל הם סניפים של(ומתנהלים בדיוק כמו) אחד הארגונים הכי אפלים ומושחתים על כדור הארץ.
יש המון בעיות בצורה שבה הכדורגל בנוי ומנוהל, והתירוץ שלך זה שאם במקומות ״גבוהים יותר״ לא מתקנים אותם אז לנו אסור לנסות? ומה מטרת הדיון הזה בכלל אם לא בדיוק זה?

בארסה ב׳ היא קבוצה שמרכזת שחקנים שבארסה רוצה לטפח ועושה את זה בליגות נמוכות יותר. זה שהיא שיחקה בליגה נמוכה לא מנע ממנה לטפח שחקנים לקבוצות כמו בנפיקה, פיורנטינה, סלטה ויגו, צ׳לסי ובארסה עצמה. ברור שזה דוגמא בודדת של קבוצת בת של מועדון ענק, אבל הנקודה שלך הייתה ששחקנים צעירים צריכים לדעתך לשחק בליגה הראשונה כדי להתפתח. אז עובדתית אפשר גם להתפתח בליגות נמוכות.

שיפור הליגה השנייה היא לא מטרה, אבל היא יכולה להיות יופי של תוצר לוואי של בנייה נכונה של מבנה הליגות בישראל.
אף אחד לא אומר שהליגה השנייה צריכה להיות מוכוונת לגידול צעירים, אלא שהעובדה שתהיה שם רמה נמוכה יותר מליגת העל הנוכחית וגבוהה משל הלאומית הנוכחית תעזור לצעירים אשר ישחקו בה להתפתח. מאחר והביקוש עבור שחקנים ישראלים הינו גדול( כתוצאה מהגבלת הזרים) וההיצע נמוך, מה שקורה הוא שאותם קבוצות מתחתית ליגת העל ומצמרת הלאומית נותנות דקות משחק לצעירים גם ככה. אין מספיק ישראלים כדי שיהיה זרם קבוע של שחקנים ״מבוגרים״ בשני הליגות הראשונות.
הצ׳מפיונשיפ לא מספקת שחקנים לליגה הראשונה? אולי, אני לא מכיר את הנתונים.
אולי זה קשור לכך ששם אין הגבלת זרים ואין צורך באנגלים שיהיו הבסיס לליגה הראשונה והשנייה. אולי זה בגלל שהאנגלים של היום מוצאים את דרכם לפרמייליג דרך העפלה או ירידה לליגה השלישית או השביעית(non-league) כדי שארסנל או טוטנהאם תרכוש אותך.

 

מי אמר שצריך ליצור תחרותיות מלאכותית?
הטיעון של 10 קבוצות יעלה את הרמה הוא אולי טיעון מעניין, אבל הוא לא מבוסס על כלום. א. כי רמה זה משהו שאי אפשר לבדוק. וב. לא ראיתי שב12 קבוצות הייתה אינדיקציה לזה שהקבוצות היו טובות יותר או שהכדורגל היה מעניין יותר.

דלה-עלי היה שחקן הרכב בגיל 17, גם אם בליגה שלישית. הוא לא דוגמא לכלום. זה גיל ששחקנים עולים בו מהנוער.

לא צריך שזה יהיה סטנדרט עולמי, תן לי מקום אחד שניסה דבר דומה וזה באמת הביא שינוי.

זה פשוט לא נכון. אולי עכשיו אנחנו נמצאים בסוג של תקופת מעבר. אבל בכדורגל הישראלי מעדיפים לא לשתף צעירים.

נכונה? מה עושה אותה נכונה?
אתה מתעלם מהאופי הישראלי, האופי האנושי, מתעלם מניסיון העבר ומתעלם ממה שקורה בעולם.
הדבר היחיד שעומד הוא איזו תיאוריה שמספר קבוצות נמוך והגבלת תקציב היא הדרך להפוך את הליגות לסוג של NFL שבה כולם נמצאים בטירוף עונה שלמה.

 

אף אחד לא אמר.
היו פה טענות על גודל הליגה והתחרותיות שלה, אני טענתי שלדעתי הקשר בין השניים לא מספיק חזק ושתחרותיות בעיקר מושפעת מפערי תקציב. לכן, זה לא משנה מה גודל הליגה בישראל מההיבט הזה.

נכון שקשה לבדוק רמה, אבל אני מאמין שזה פועל יוצא של תקציבי קבוצות ויכולות הניהול והארגון של המועדונים.
אם הפועל חיפה או בני יהודה יהיו חלק מהלאומית הם יביאו איתם סגלים טובים יותר( ואולי יכולות ניהול מעט יותר מתקדמות) בזכות תקציבים גדולים יותר שקיימים בגלל בעלי הון שמחזיקים אותם.
ברגע שאתה מקטין את כמות הקבוצות בלאומית( ושוב אני לא בטוח מה הכמות המתאימה כי זה תלוי בכמה גורמים) ומשאיר ליגה שברובה מתוחזקת ע״י בעלי הון, קבוצות עם קהל סביר או קבוצות עם תקציב נמוך אך קרוב לשאר(ע״י פריסה רחבה פחות של ההקצבות הכספיות). דה פאקטו, אתה יוצר ליגה שה״רמה״ שלה טובה יותר מאשר ליגה כמו הנוכחית.

הוא בדיוק הדוגמא המייצגת.
טוטנהאם או ארסנל לא יחפשו אנגלי בן 30 מהליגה השנייה אם יש להם את האפשרות להביא שחקנים כמו אלכסיס, אוזיל, אריקסן, ורטונגן, לוריס וכו׳. הם יתנו צ׳אנס לאנגלים צעירים מהנוער או אנגלים צעירים שמרשימים בליגות הנמוכות ושאפשר לפתח אותם כמו: דלה עלי, דני רוז, הארי קיין, רוב הולדינג, אדמולה לוקמן וג׳ון סטונס . העומס של הזרים בליגות הראשונה והשנייה באנגליה מוביל למצב שתמיד אפשר להביא עוד שחקן טוב ומוכן לתוך הליגות האלו( אפילו ישראלים), וכך יש פחות מקומות לאנגלים צעירים שצריכים להיות גם מספיק טובים להתמודד ברמה הזו וגם לקבל ביטחון כדי להתפתח. ברור שבמצב הזה הליגה השנייה שם לא תהיה כר פורה לגידול שחקנים אנגלים צעירים.
הליגה השלישית כן תהיה והיא תגדל אותם בעיקר לליגה השלישית והשנייה( וגם תחתית הפרמייר ליג) שם יש את עיקר הביקוש לשחקנים אנגלים.
תגביל ממחר את האנגלים ל-5 זרים בכל קבוצה ותקבל זרימה אדירה של אנגלים במעלה הליגות. פתאום האנגלים הצעירים ימצאו את עצמם בליגה הראשונה ובעיקר השנייה.

בארה״ב כמעט לכל קבוצת ספורט יש את
קבוצת המילואים שלה אשר שם אפשר לתת לשחקנים צעירים את הזמן והדקות להתפתח בשקט.
אני יודע שזה לא דומה בכלל לאיך שהכדורגל האירופי בנוי, אבל זה לא משנה את המציאות שבה לא מעט שחקנים צעירים לא מספיק טובים לליגות מסויימות וצריכים לעזוב כדי להתפתח בליגות חלשות יותר(שחקנים בהולנד מתפתחים כדי להגיע לאנגליה, שחקנים בישראל מתפתחים כדי להגיע לבלגיה, ושחקנים ישראלים מתחתית ליגת העל או מהליגה הלאומית מתפתחים כדי להגיע לצמרת ליגת העל - ערן זהבי, מאור בוזגלו, מאור מליקסון, תומר חמד, דקל קינן, איתן טיבי, איתי שכטר, גילי ורמוט, עומר דמארי, טב״ח החלוץ וכו וכו). זו פעולה טבעית שמתרחשת רק שבאירופה אין על זה בקרה כמו בארה״ב.

סהר בראון, מאוויס צ׳יבוטה, מתן חוזז, דור פרץ, עדי ברשצקי, מתן בלטקסה ובן קנדיל. זה רק על קצה הלשון.
ברור שאף אחד לא רוצה להשתמש בצעירים, זה נכון לכל ליגה בעולם, אבל במצב שבו שלקבוצה יש תקציב נמוך והיצע קטן של שחקנים, הדבר הטבעי הוא לתת דקות משחק לשחקנים צעירים.

אתה עכשיו מערבב פה בין דברים.
אני טענתי שבנייה נכונה של הליגות( מה הופך אותה לנכונה? כל מיני פרמטרים שצריכים לשבת ולבדוק) תביא למצב שבו הליגה השנייה( ואולי גם השלישית) תהיה ליגה שבה יהיו לצעירים הזדמנויות טובות להתפתח.

בכל אופן, מה שקורה בעולם זה הדבר שעליו אני מסתמך אז לא ברור למה אתה טוען אחרת. ברור שזה עניין של תיאוריה - כל דיון הוא תיאורטי לחלוטין. גם הדברים שאתה אומר, אז? נסגור את הפורום?

נ.ב.
סיקרנת אותי אז החלטתי להמשיך לחקור בנושא ובדקתי את תחילת הדרך של שחקני נבחרת אנגליה הנוכחיים.
רק 4 מכל הסגל הקיים התחיל את דרכו ישירות בפרמייר ליג(וורד פראוס, לוק שואו, ראהים סטרלינג ומרכוס ראשפורד) כל השאר היו צריכים לרדת בסולם הליגות כדי להרוויח את הדרך שלהם לפרמייר ליג( המקרה היוצא הדופן הוא של אריק דייר שגדל בכלל בפורטוגל, אבל גם הוא היה התחיל את דרכו בקבוצת המילואים של ספורטינג ליסבון ששיחקה בליגה השנייה).

 

כשהליגה קטנה-
הקבוצות שירדו נחתו נחיתה קשה וטבעו בבינוניות.
לא חיזקו את הליגה השניה.
בנושא הזה המציאות בהחלט לא מקיימת את התאוריה היבשה וההיגיון שבהחלט תומכים בכך שהקטנת ליגת העל תתרום לשתי הליגות.
בפועל זה לא עושה טוב לאף אחד.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

על מה בדיוק אתה מדבר?

 

מעניין אותי לדעת כמה שחקנים מתחת לגיל 21(שנתון 96 ומטה) משחקים בליגת העל והכוונה היא לשחקנים לגיטימיים בסגל. אולי לכם @Drama2 @amn יש את המספרים.

בבית"ר למשל המצב ברצפה.
השחקנים הכי צעירים בסגל הם קלטינס, אבישי כהן שלא רואה דשא העונה וסתיו שושן השוער השני. כולם שנתון 95 ולא שבמקרה סיימו גיל נוער(18) בדיוק שהגביר התימני רכש את בית"ר. מאז לא עלה אף שחקן נוער לבוגרים, מה שמלמד על השקעת הבעלים במחלקת הנוער של מועדון שנחשב לאחד הגדולים כאן. בריהון אגב שנחשב לילד ולכישרון אוטוטו בן 24 מעניין כמה עוד "כשרונות" בגילו יש לנו בליגה עדיין מחכים לעונת הפריצה שלהם.

אני בטוח שבכל קבוצה אקראית מהליגה הראשונה בבלגיה, הולנד, קרואטיה, סרביה, פולין ואפילו צרפת אני אמצא כמויות מכופלות של שחקנים צעירים(באמת, לא כמו בארץ) שמשחקים בקביעות. זה מסביר את הפערים העצומים בינינו לבינם ברמת הנבחרות.

 

הבעיה לא בגודל הליגה. ההיפך אם תקטין אותה אז גם תקטין אוטומטית מספר שחקנים וגם בתוכם מספר צעירים שישחקו בה.
חוק חריגי הגיל מזיק לכדורגל שלנו כבר שנים. שחר יזם אותו רק בשביל אליפויות נוער.

 

@Nigel de Jong

זה מהזיכרון ולא משהו רישמי אז יש מצב שכחתי מישהו או טעיתי בשנתון,
כמובן כל שחקן לוקח חלק שונה בקבוצה בה הוא משחק, אבל,
כולם כאן 'לגיטימים' וראו קצת דשא העונה:
מכבי ת"א - אליאל פרץ
ב"ש - כלום
מכבי חיפה - עומרי גלזר, שי בן דוד , מוחמד עוואד, נטע לביא(עריכה)
מכבי פ"ת - מנור סולומון
בני סכנין - גנטוס (בלם מחליף)
בית"ר - כפי שציינת, לא קיים
אשדוד - אינברום, דין דוד, ניר ברדע
הפועל - ברשצקי, עמית ביטון (מושאל ב"ש), שולמייסטר,גנדה(עריכה)
הפועל חיפה - פישלר, פלפוצ'נקו. פדידה, אח של שכטר, והבן של דני גולן גם שחקנים שמקבלים דקות.
בני יהודה - דניאל אביטל, יונתן כהן (מושאל מכבי ת'א)
רעננה - ירדן כהן, טילמן ומוחמד שכר
כפ"ס - לא זכור לי מישהו, רז כהן ובראון הם 95 אם אני לא טועה
אשקלון - חוזז (מושאל מכבי ת'א), רז מאיר (מושאל מכבי חיפה)

(סה'כ 24, אם אתה לא מחשיב את מי שלא מקבל דק' משמעותיות נשארת עם 20 - אך זה כולל את שחקני הפועל, שחתמו רק בינואר. גם חוזז לא פתח את העונה באשקלון, ניר ברדע חזר לקבל דק' רק בזכות רב"ש וכו' וכו')

 

ירידה של קבוצות ליגה בארץ גורמת להן להתרסק כאשר אין להן גב כלכלי.
זה קרה לכולן- גם למועדונים גדולים כמו מכבי נתניה, הפועל ב״ש, והפועל פ״ת.
שלא נדבר על מועדונים יותר חלשים עם פחות עוצמה כמו הפועל ר״ג, הכח ר״ג, הפועל ירושלים, מכבי הרצליה, ראשל״צ, אשקלון, הפועל כ״ס וזה עלול לקרות גם לרעננה וק״ש אם תרדנה ליגה.
אנשים חושבים שלרדת ולעלות חזרה זה קל כך כך-כי באמת לא מעט עושות את זה(למרות שנדיר לראות 2 קבוצות שירדו עולות שנה לאחר מכן) למעשה בלי כסף אין לקבוצה שיורדת ליגה שום עליונות. כשנתניה ירדה בלי בעלים היא נתקעה בליגה הזו 4 שנים! גם כמעט ירדה עוד ליגה בשנה הראשונה(אמנם זה באמת היה מאוד מזמן אבל קורה- ככה בדיוק מועדון מתרסק)-
הקטנת הליגה תיצור כאן מועדון אקסלוסיבי של 10 קבוצות עם תחלופה קטנה להערכתי עם פערים עוד יותר גדולים בין הליגות ולא יותר קטנים כי כפי שאתם אומרים- חלוקת הכספים תהיה בין פחות קבוצות, יהיו לקבוצות בליגת העל יותר הכנסות(כבר היום הפער הזה גדול), הרמה תאורטית אמורה לעלות והפערים בין הליגות רק יגדלו. לדעתי במקרה כזה הליגה השניה תתדרדר עוד יותר וכמות המועדונים המקצועניים עלולה לקטון כי בעלים שלא אוהדים את הקבוצה שהם בעלים שלה לא יהיו מעוניינים לבזבז את זמנם על מאבקים בליגה השניה.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

עידן, אני משער שירידת ליגה בכל גודל היא די בעייתית מהבחינה הכלכלית ללא בעל בית. יש היגיון במה שאתה אומר, אני חושב שאפילו באנגליה יש איה סכום שנותנים שליורדות כדי להתמודד עם ההבדלים הכלכליים.

הגיוני שבעל בית לא ירצה להיות חלק מהליגה השנייה ברמתה, אבל אם זה מה שיגרום לו להתייאש אז מה הטעם בכך שהוא מגיע לקבוצת כדורגל? בכדורגל גם לפעמים נכשלים. קורה, מי שעוזב כשהדברים לא הולכים כפי שהוא רוצה שהם יקרו אז אולי באמת עדיף שיעזוב.
בכל אופן עניין הבעלים זה משהו שצריך לקחת בחשבון כשקובעים גודל של ליגה.

 

בהיעדר גב כלכלי, קבוצות שיורדות ליגה היו נשארות חזקות רק אם היה נהוג לתת חוזים ארוכים.
בפועל, 95٪ מהשחקנים של מי שתרד ליגה, יכולים לחתום בקבוצה אחרת לעונה הבאה. בפרט כשברוב קבוצות התחתית יש אחוז נכבד של מושאלים, ותיקים על סף פרישה, או סתם שחקנים שזו לא קבוצת האם שלהם ולכן יכולים לעזוב בלי בעיה ברגע שמסתיים החוזה.

 

גם יש מצבים שיש לך הסכם לגבי העונה הבאה- ירדת ליגה- וזה כבר יקר עבורך בתקציבים של ליגה שניה.
כך קרה למכבי נתניה עם ירדן כהן. היתה הסכמה על השאלה לכמה עונות- בליגה הראשונה זה היה סבבה- בליגה השניה זה כבר היה כבד והוא חזר לנצרת עילית.
הפערים האלה גורמים לכך שכשאתה יורד את מחליף קבוצה שלמה וכשאתה עולה אתה מחליף קבוצה שלמה(לדעתי בדרך למעלה זו טעות וממש לא הכרחי- אבל לא חסר לי ויכוחים על העניין הזה גם כאן וגם בפורומים של נתניה- בדרך למטה זה מחוסר ברירה- בטח אם אין לך בעלים ששם כסף)


Sent from my iPhone using Tapatalk