עניין הבעלות הוא באמת הבסיס להכל, בעלים טוב עם כסף וחזון יוצר קבוצת כדורגל טובה כמו שאנחנו רואים במכבי וב"ש. ברגע שכל אחד יכול לרכוש קבוצת כדורגל ושגם עיריות יכולות להירשם כבעלים של קבוצה אתה אוטומטית מוריד את הרף ונותן פתח לאי-מקצוענות ולא משנה אם יהיו בליגה 10 קבוצות או 20 קבוצות. כבר כתבתי מספר פעמים שאני מייחל לכך שאת הזכות לשחק בליגה הבכירה יקבלו רק קבוצות שיעמדו בתנאים מחמירים שתציב המנהלת. יכול להיות שבשנים הראשונות נראה המון קבוצות שמרוויחות באופן לא ספורטיבי את המקום בליגת העל ואולי גם כמה מועדונים גדולים ישחקו בליגה השניה כי לא יעמדו בתקנון אבל בטווח הארוך נקבל ליגה שמנוהלת כמו שצריך. אם קבוצה תקבל את הרישיון לשחק בליגת העל רק אם יש לה בעלים שנבדק ואושר ע"י הגורמים המתאימים, אצטדיון ביתי בעיר שלה ומחלקת נוער מתפקדת אני מאמין שנחזור לראות יותר ויותר אנשים רציניים נכנסים לכדורגל כמשקיעים. לשאוף ל-10 קבוצות בליגה הראשונה זה לצמצם מראש את מספר האפשרויות לקבוצות מקצועניות עם תקציב גבוה כי יש מוספר מוגבל של משוגעים שירכשו קבוצות בליגה השניה.
לגבי מה שאמרת בהתחלה, אני מסכים ובגלל זה גם חשוב לייצר תנאים של ליגה טובה ומתפקדת כדי למשוך אנשים כאלה( לא קל למצוא גולדהאר וברקת) כי אף אחד לא ירצה להגיע לליגה שבעיניו מתנהלת רע או בצורה לא אטרקטיבית( כמו שאף אחד לא רוצה לנהל קבוצה עם אוהדים קיצונים או חובות עתק). לגבי החלק של ה-10 קבוצות זה כבר תלוי בעוד גורמים. בארה״ב למשל אני לא חושב שיש את הבעיה הזאת כי הדרך היחידה להכניס קבוצה מלכתחילה היא שאפשר להוכיח בעלות מתפקדת עבור קבוצה חדשה ולא דרך ״עליית ליגה״. בוא נניח שיש סיטואציה של 12 בעלים רציניים אז עושים ליגה של 12 קבוצות. מה קורה אם 2 מתרסקים והקבוצות פושטות רגל? יורדים ל-10? מה קורה אם 2 קבוצות בלאומית נרכשות והופכות כלכלית לכאלה שמסוגלות להתמודד בליגת העל? משנים ל-14? ומה אם לא כל בעלי הבית רוצים להכניס את היד לכיס ויוצרים ״תתי ליגות״ בתוך הליגות עצמם? האם אז כן צריך לחשוב על גודל הליגה בהתאם לעוד גורמים? זה נושא שלא קל לפתור בכלל.
קודם כל אם רוצים אין דבר שהוא לא פתיר, בטח בכדורגל ובטח שאפשר לנסות לקחת דוגמאות מאינספור המדינות שמצליחות בענף הזה יותר מאיתנו. השאלה היא כמו שאמרתי אם באמת רוצים להתקדם או להישאר בשכונה ובחובבניות. לגבי הסיטואציות שהבאת כאן אז: 1. בשביל זה יש בקרת תקציבית, אבל כזו שעובדת עם שיניים ולא כמו שראינו במקרה נתניה והפועל. אם יש בעלים רציני ויש בקרה רצינית מצב של פשיטת רגל הוא מצב קיצון שאמור לא לקרות ובטח לא ל-2 קבוצות באותה העונה, במידה וקרה בסיום העונה הן יורדות ועולות במקומן 2 אחרות. 2. אמרתי כבר המטרה ע"פ הראיון שלי צריכה להיות 16 קבוצות, כל עוד יש 16 קבוצות שעומדות בתקן והוכיחו על המגרש(קרי נשארו בליגה) שמקומן בליגה הבכירה הן נשארות. נניח והסתיימה עונה וירדו 2 קבוצות לליגה השניה וה-2 קבוצות שעלו מהלאומית לא מתאימות ניהולית לליגת העל וגם אין להן אצטדיון ביתי הן נשארות בליגה השניה והקבוצות הבאות אחריהן נבדקות ואם עומדות בתנאים מקבלות את הכרטיס. אמרתי שבשנים הראשונות מן הסתם נראה בלאגן והרבה קבוצות שנהנות מההפקר(כמו מה שקרה באיטליה אחרי הקלצ'ו מה שמו) אבל לטווח הארוך הרמה בלאומית תעלה כי קבוצות שירצו לעלות ליגה ידעו שיש רף מסוים שצריך לעמוד בו ונישאר כל עונה עם 16 קבוצות וליגה תקינה. 3. תתי ליגות תמיד יהיו לך בכל ליגה ובכל מצב. גם לא חייב להכניס את היד לכיס כדי להעמיד קבוצה טובה בטח בישראל. קבוצה שמנוהלת נכון מקצועית שווה בליגה שלנו פלייאוף עליון בקלות גם ללא תקציב עתק. מכבי פ"ת היא דוגמא טובה.
אהבתי את הרעיון של ה-״כרטיס״ לליגת העל, אבל האם יש צורך בתנאים שהם לא תקציביים? ז״א, אולי זה מספיק שבעלים מוכן לבוא ולהעמיד קבוצה סבירה עם תקציב סביר בליגת העל? כמו שאמרתי בהודעות קודמות, אני מאמין שתתי ליגות הם תוצר של פערי תקציב, ונכון שפערי תקציב זה דבר נורמלי בכדורגל ושיש דרכים גם להתגבר על פערי תקציב( ראה ערך הפועל ב״ש), אבל זה גם נושא שיכול למנוע מאנשים ״שפוים״ להגיע לכדורגל הישראלי. לא כולם רוצים לבוא ולשפוך המון כסף כדי להתחרות על האליפות, ואם זה המצב לא בטוח שכדאי להם להיכנס. בנוסף, התתי ליגות האלה זה לא דבר בריא למשיכת קהל למגרשים בארץ או לבניית קהל עבור מועדונים שהם לא הארבע ה-״גדולות״ או הפועל ב״ש.
עוד זרים לא ישנו כאן את הסטנדרטים. קבוצות כן יוכלו להשתפר והשוק כן יוכל להתייצב בצורה נוחה יותר, אבל עדיין תהיה תהום ענקית בין צמרת ליגת העל לתחתית ליגת העל כל עוד יש כמות כזו של קבוצות.
פספסתי את התגובה הזו קודם. הצעתי שלוש ליגות כי זה מתיישר עם כמות הקבוצות כיום בליגות המקצועיות, לא הרבה מעבר. במילא יש כאן 30 קבוצות שמוגדרות מקצועניות. באזל ורדבול זלצבורג לוקחות אליפות בהליכה גם בליגה של 20 כי הן עם תקציב אסטרונומי ביחס לשאר. אם תבחן גם את ליגות המשנה באוסטריה ושוויץ תגלה שגם הם לא יכולים להרשות לעצמם ליגה גדולה יותר. באוסטריה התחילו מ-10, הגדילו ל-16 בשנות השבעים, הקטינו ל-12 בשיטת פלייאוף מורכבת למדי בתחילת שנות ה-80 (שני סיבובים שלאחריהם 8 קבוצות בפלייאוף אליפות ו-4 בפלייאוף עלייה/הישארות עם קבוצות הליגה השנייה). באמצע שנות ה-80 החזירו ל-10 וזה מתקיים עד היום. אני לא יודע איך אתה רוצה לבחון עלייה או ירידה של הרמה שם בעקבות זה. הליגה השנייה שם, אגב, גם של 10, השלישית מחולקת לשלושה בתים של 16 (לא מכל בית בהכרח תבוא עולה, תמיד מאחד מהם לא תעלה קבוצה), ומתחת חלוקה של כמה ליגות עם מספר גדול של בתים עם כמות משתנה של קבוצות. בשווייץ היו 14 קבוצות, ואז הגדילו ל-14, ואז ל-16, והקטינו ל-12 עם השיטה שהוזכרה קודם באוסטריה, הגדילו שוב, ואז שוב חזרו לשיטה ההיא, עד שב-03/04 הקטינו ל-10 וזה מחזיק עד היום. הליגה שם בצמיחה מתמדת מאז, לא רק בגלל באזל. שם יש ליגה שנייה של 10, שלישית של 16 ועוד ליגות שמחולקות לכמויות שונות של בתים של 14 קבוצות. אתה לא יכול להשוות את הסיטואציה בשנות ה-90 לזו של היום. עולם הכדורגל בכלל היה שונה, ובישראל בפרט. קבוצות שאז החזיקו בליגת העל בלי בעיה היום יכלו להתפרק. הקטינו כאן את הליגות כי מ-16 ל-14 ול-12 כי חיפשו לעלות את הרמה. הגדילו חזרה מסיבות פוליטיות שעטופות יפה, זה אומר המון. בכל אופן העשירות ביותר יהיו הכי דומיננטיות, השאלה מה יהיה למטה, בתחתית. אני לחלוטין חש שבעידן של הליגה המצומצמת יותר הייתה רמה כללית יותר שיוויונית, וגם יותר גבוהה.
היו לנו כבר כמה עונות של 12 קבוצות שמכבי חיפה ובית"ר לקחו אליפות אחרי סיבוב וכבר הבאתי את שוייץ ואוסטריה כדוגמא לליגות של 10 עם קבוצה אלופה ללא תחרות. אני לא מבין מה הנקודה שלך כי גם למכבי יהיה תקציב אסטרונומי ביחס ליותר מחצי ליגה בליגה של 10 קבוצות. אם אתה רוצה ליגה ללא פערים(ואני לא באמת מאמין שזה מה שאתה רוצה) תבטל את חוק בוסמן, תוסיף תקרת שכר ותאסור על קבוצות לשתף שחקנים זרים. מכיוון שזה לא הגיוני ולא יקרה אפשר לבלוע את הפערים שיהיו גם ככה בכל ליגה ובכל פורמט ולהגדיל את הליגה ל16 קבוצות גם כדי שיותר ערים בארץ יקבלו ייצוג בליגת העל ולא נראה ליגה שמשוחקת רק בגוש דן.
אין ליגות ללא פערים, השאלה כמה הם גדולים. ליגה עם פחות קבוצות היא ליגה עם פערים פחות גדולים, בכל מצב. היגיון פשוט. אני לא יודע באיזה סרט ליגה של 10 היא ליגה שמשוחקת רק בגוש דן. תעיף מבט בטבלה בעשור האחרון ותפסיק לכתוב שטויות שכאלה, כי הן לא קשורות למציאות.
כבר הבאתי לך את הדוגמא של שוייץ ואוסטריה שם משחקות רק 10 קבוצות בליגה הבכירה אבל באזל וזלצבורג לוקחות אליפויות בהליכה והתקציב שלהם אסטרונומי בדיוק כמו שהתקציב של מכבי יהיה ביחס לקבוצה התשיעית והעשירית בליגת העל בגרסה המצומצמת. בליגת העל שלנו בעשור שבו שיחקנו עם 12 קבוצות רק 3 קבוצות(בד"כ הכי עשירות) זכו באליפות, מלבד עונה-שנתיים כמעט ללא תחרות. דווקא בשנים של 16 ראינו אליפויות היסטוריות של קבוצות כמו הפועל חיפה וקרית-שמונה. אם נלך עם הדרך שלך אולי עדיף שנקטין את הליגה ל-6 קבוצות, מכבי, חיפה, בית"ר, ב"ש והפועל יהיו קבועות ובכל עונה תתחלף קבוצה, אין פערים ויהיה לנו כדורגל נפלא כל זה ע"פ ההיגיון הפשוט שלך. פחות קבוצות פחות פערים, אם לא יהיה טוב אולי נקטין ל-4 עם 12 מפגשים בעונה בין כל הקבוצות.
כבר עניתי לך על זה, לא רואה סיבה לענות עוד פעם. האיזכור של האליפויות של הפועל חיפה וקריית שמונה הוא זלזול באינטליגנציה שלי. אחת זכתה בדיוק בגלל הכסף, השנייה ניצלה עונה מביכה של כדורגל ישראלי, אולי שפל של כל הזמנים.
אני חושב שהבעיה בליגה בארץ היא יותר השיטה. שיטת הפלייאוף מייצרת חוסר ספורטיביות משווע, גם בפלייאוף העליון וגם בתחתון. בעונה שעברה, אלמלא מכבי חיפה ומכבי ת"א היו מגיעות לגמר הגביע אלא שתי קבוצות מהפלייאוף התחתון נניח, לא היה פייט על המקום הרביעי ומכיוון שהפער בין בית"ר שבמקום השלישי לשאר הקבוצות היה עצום, היו בעצם 4 קבוצות מתוך 6 שאין להן על מה לשחק והיו באות להעביר את הזמן. בפלייאוף התחתון תמיד יש קבוצות שמחד מחזיקות במספר נקודות מספיק גדול על מנת להימנע ממאבקי ירידה, אך מצד שני המגבלה של הפלייאוף מונעת מהן להיאבק על אירופה אם וכאשר. צריך לבטל את הפלייאוף ולחזור לשלושה סיבובים, אך ליגה של 14 קבוצות גדולה מדי בשביל זה ולכן, אני בעד הקטנת הליגה ל-12 קבוצות.
