נו בחייאת, אתה טורח לקרוא לפני שאתה לוחץ על 'הגב'? אני יכול להאמין באל אחד ולא באל אחר, ואתה יכול לתמוך בכפייה אחת ולהתנגד לאחרת. אתה רק לא יכול לעשות את זה בלי להסביר את הפער. מה שאתה טוען פה זה 'אני אתאיסט שמאמין בישו'. זה מה שמופרך. כן, נראה לי סביר לגמרי שהקולקטיב (בדמוקרטיה => הציבור) יקבע שהתנהגויות מסוימות לא לגיטימיות בעיניו. בין אם זה יחסי עובד-מעביד קיצוניים, בין אם זה התנהלות גופנית בעייתית, ובין אם זה יחסי מין חריגים. אני מבין שבעיניים שלך 'מישהו שאומר לך מה אסור להכניס לגוף' זה לא רק 'שגוי', אלא אפילו 'לא סביר'. לפי זה, ולאור העובדה שצריכת הרואין אסורה כמעט בכל מקום, איזה חלק מהעולם 'סביר' בעיניך? כי כרגע נראה שכולם משוגעים ורק אתה נורמלי.
כן כי מערכות החוק בעולם הם כמו גילוי האש והלחם, התפתחו באופן בלתי תלוי בין המקומות. גם מריחואנה אסורה ברוב העולם, והנה, זה כנראה ישתנה מאוד בקרוב. אלכוהול אסור בחלק גדול מהעולם, גם זה השתנה. יחסי מין בין גברים כנ"ל. לא ביקשת להסביר את הפער, רק אמרת "הנה, יש כל מני דברים שאתה מתנגד אליהם, אז זה לא הגיוני שאתה לא מתנגד לזה". ובכן זה כן הגיוני. אין אף אחד שנפגע מיחסי מין או חתונה בין אב ובתו או אם ובנה, כשכל המעורבים הם אנשים בוגרים.
אתה בתגובה - זה בדיוק מה שביקשתי, ובדיוק מה שהתעקשת לא לעשות. בשום מקום לא טענתי שמערכות החוק התפתחו באופן בלתי תלוי. אני עמדה שאתה מציג כ'לא סבירה' (לא רק 'שגויה', אלא ממש 'לא סבירה') היא העמדה שבקונצנזוס בכל העולם המערבי (והעמדה בעולם הלא-מערבי עוד יותר רחוקה ממך). בקיצור, העמדה הליברטריאנית של 'הכל צריך להיות מותר אם הוא בהסכמה ובין בגירים' היא אמנם עמדה רציונלית וברורה, אבל היא בסך הכל עמדה אחת מתוך הרבה מאוד. לא מדובר כאן בתגלית מדעית חדשה שברגע שכולם ישמעו עליה הם מיד יאמצו אותה. רוצה לטעון שכל עמדה אחרת היא 'בלתי סבירה'? שיהיה בכיף, זה רק הופך אותך לבן-שיח רלוונטי רק למיעוט קטן מהעולם המערבי.
אני רחוק מלהיות ליברטריאן, אבל בסדר. העמדה שבקונצנזוס יכולה בכיף להשתנות, כמו שהעמדה נגד מריחואנה הייתה דומה לעמדה נגד הרואין ועכשיו היא כבר ממש לא. יש הרבה דברים שהם מאוד לא סבירים וקיימים במערכות החוק בעולם. איסור נגד משכב זכר היה קיים כמעט בכל העולם (בעיקר בגלל הבריטים שהחילו את החוק שלהם בכל העולם), התרה של עבדות ושל אפליה על בסיס גזע הייתה גם כן קיימת בהרבה מאוד מדינות, כולל מערביות. בישראל, מדינה מערבית ויחסית ליברלית ברמת הפרט, היה איסור פלילי על משכב זכר עד שנות ה-80. החוקים שקיימים ברוב העולם מבוססים על חוקים שהיו קיימים מאות ואלפי שנים. ברוב אלו שחוקקו לפני העידן המודרני היה היגיון אמיתי, כולל אלו הדתיים. חלקם לא רלוונטים (שחיטה כשרה כדרך לצמצם סבל של בעל חיים) וחלקם עדיין רלוונטים (איסור על רצח). אז מה קרה שיום אחד התעוררו בישראל? פתאום קמה שולמית אלוני בבוקר ואמרה "וואלה, נראה לי סבבה ששני גברים ישכבו אחד עם השני"? כמובן שלא. היו הרבה מאוד גברים ששכבו אחד עם השני, ואז שאלו את עצמם המחוקקים האם זה נראה להם סביר שזאת תהיה עבירה פלילית, והתשובה הייתה "לא". זה לא שספר החוקים נבדק כל כמה שנים וכל החוקים שאין בהם היגיון נמחקים כליל. רובם נשארים ומעטים יודעים על קיומם. חלקם פשוט לא צברו קבוצה מספיק גדולה של אנשים שיקראו לבטל אותם. בהתחשב בחומר האנושי של המחוקקים בישראל לדוגמא, אני בספק אם היגיון או מוסר הם דברים שמובילים אותם לחקיקה. לכן העובדה שהם מחוקקים משהו לא מעידה על היגיון או מוסר.
אני עדיין לא מבין איך משהו פה עונה על מה שאני שואל. כן, ברור - חוקים משתנים, אנשים משתנים, קונצנזוסים משתנים, הכל משתנה כל הזמן. סבבה. הנקודה היא שאפשר לטעון שתי טענות שונות נגד איסור על סקס (ונישואין) בתוך המשפחה - 1. טיעון ליברטראיני כללי - זה לא פוגע בלא-מעורבים ולכן המדינה לא צריכה להביע דעה בנושא (וכנ"ל לגבי הרואין, מכירת איברים, פנסיה וכו'). 2. טיעון ערכי נקודתי - אנחנו כחברה לא רואים בעיה (או לא בעיה חמורה מספיק) בסקס בתוך המשפחה. הסיפור של ההומוסקסואליות קצת שונה, ולעצור את העולם בבריטים זה חלקי. בסופו של דבר רוב מערכות החוק בעולם המערבי נובעות בצורה כזו או אחרת מהחוק המקראי. ככל שהחברה נהיית חילונית יותר ככה היא מרשה לעצמה להתנתק יותר מהחוק המקראי. הומוסקסואליות בישראל ובעולם הפכה להיות Non-issue מבחינה חילונית (בטח ככל שכריכת ה'סקס' ו'הקמת משפחה' יחד נעלמה מהעולם), וגם מבחינה דתית ההתנגדות עברה ריכוך מסוים. בסופו של דבר מה שקרה זה מצב 2 - הגיעו למסקנה שהומוסקסואליות היא לא בעיה, או בעיה-לא-חמורה מספיק, כדי לבטל את החוק שאוסר עליה. זה רחוק מאוד מלהיות המצב ביחס לסקס בתוך המשפחה.
החוקים מבוססים על חוקים עתיקים לא בגלל הקרבה לדת או למסורת, אלא כי בדרך כלל ככה עובדת מערכת חוקים - נבנית על בסיס זאת שקדמה לה. הבריטים כבשו את ארץ ישראל מהעות'מאנים ולא ביטלו את החוקים שלהם, זה כי הם אהבו את האגודות העות'מאניות ולכן רצו להשאיר אותן? מניח שלא. את רוב החוקים לא רצים לבטל כי זה מסובך וגוזל זמן יקר. זה שגורלם של ההומואים לא דומה לגורל של מתחתני ההורים זה כי אין מספיק תמיכה ציבורית על מנת לבטל את החוק, לא כי היא קיימת לקיומו. לרוב האנשים לא אכפת שאנשים מתחתנים עם הילדים שלהם, אבל הם לא ילכו ויתקנו חוקים כי יש להם דברים יותר טובים לעשות.
אשכרה הפכנו להיות צבא של קוקסינלים. לאור מקרי הגניבות בצהל נתנה הוראה למפקדים שלא לאשר ללוחמים יציאה עם נשק - חדשות רוטר
אם אני ביבי אני שם גדרות סביב השכונות שלהם כמו חיות בכלוב, וכל אחד שינסה לצאת יקבל כדור בראש. ולא מעניין אותי מה יגידו העולם ושלום עכשיו ובג"ץ. קוראים לזה משילות. תיעוד: ערבים זורקים אבנים על חרדי בליל שבת ומעלים לטיקטוק - חדשות רוטר
כל האירועים שמתועדים בשבועות האחרונים של אירועי אלימות קשים כנגד חרדים, היא תוצאה ישירה של ההסתה הפראית של שונאי החרדים והיהדות לפיד ובמיוחד ליברמן כנגדם בשנתיים האחרונות . בשביל זה הקמנו מדינה ?? בשביל שיהודים דתיים לא יוכלו להסתובב ברחוב מבלי לקבל מכות ?? אם נבחרי ציבור מהימין היו מדברים בצורה כזאת ומסיתים בצורה עקבית וקשה כנגד ערבים, תוך כמה זמן היועמ"ש הארור ותומך הטרור המנדלבליט היה מורה על פתיחת חקירה פלילית כנגדם ? תוך כמה זמן הפרקליטות הייתה מסירה את החסינות שלהם ומגישה כנגדם כתבי אישום ?? תוך ימים ספורים . אבל כשמדובר בהסתה כנגד חרדים, זה לא מעניין את המשטרה, את היועמ"ש, את הפרקליטות ובטח שלא את התקשורת .
בטח שזה קשור לליברמן, מה אתה חושב שהערבים לא מושפעים מהשיח הציבורי והתקשורתי כנגד חרדים ?? מושפעים ועוד איך, ואת המחיר הפוליטי ליברמן ולפיד חייבים לשלם על ההסתה הפרואה וחסרת הרסן שלהם כנגד הציבור החרדי, מבחינתי הם לא ליגיטמים להקמת ממשלה בדיוק כמו החבר'ה מהמשותפת .
ממתי לערבים אכפת אם הקורבנות שלהם הם יהודים חילוניים או חרדים? אני גדלתי בשכונה מעורבת בחיפה, תאמין לי שאלה מהם שנהנים להתבריין על יהודים הדבר האחרון שמעניין אותם זה הפאות והשטריימל. וזה קרה הרבה לפני שיאיר לפיד נכנס לחיים הפוליטים והרבה לפני שליברמן התחיל לסמן את החרדים.
יש דבר כזה שנקרא הלך רוח. והלך הרוח מתיר את דמם של החרדים בשנה האחרונה. בכל אופן קראתי שהאפס הזה נעצר(כמובן אחרי התערבות של ח״כ בן גביר, אחרת זה לא מעניין את המשטרה). נמתין ונראה איזה עונש מגוחך, אם בכלל, יקבל ממערכת אכיפת החוק. עריכה: בדיוק קראתי שבית המשפט הורה לשחרר אותו כבר כי ״המעשה לא מצדיק מעצר״. כמה מפתיע. כמובן זה לא חמור כמו זריקת נעל ששווה 3 שנים בכלא.
