החוק במדויק הוא שיכולה להיות עבירה גם אם קודם נגעו בכדור ורק אז בשחק, לכן הודעה מעין זו: פשוט לא נכונות - על זה אין וויכוח כי יש חוק מפורש. הוויכוח הוא האם היציאה של ריינה עונה על אחת מהתיאורים שמופיעים שם. זו פרשנות.
העלתי את הנושא כי יש כאן הזדמנות להבין סוגיה שהרבה טועים בה (מגע עם השחקן ברחבה = פנדל). לא ראיתי צורך להוסיף "פרט לתיקולים מסוכנים וברוטאליים" כי א. זה אמור להיות obvious. ב. כי זה פשוט לא המקרה מאתמול. עזרת לי להעביר את הנקודה עם הציטוט. לתוספות הקטנוניות אין לי מה להגיב.
@zitto strunz זו בדיוק הנקודה, התיקול לא היה חייב להיות מסוכן(איך בכלל קבעת שהוא לא מסוכן? שוב פעם הגדרה לא מדידה) הוא יכל להיות סתם חסר אחריות (שוער שזורק עצמו לכיוון הכדור בכל מחיר). איך תגדיר Careless? או Reckless ? הגדרה מילונית לcareless: adjective 1. not paying enough attention to what one does: a careless typist. 2. not exact, accurate, or thorough: careless work. 3. done or said heedlessly or negligently; unconsidered: a careless remark. 4. not caring or troubling; having no care or concern; unconcerned(usually followed by of, about, or in): careless of the rights of others; careless about one's behavior; carelessin speech. 5. possessed or caused without effort or art; unstudied: careless beauty. הגדרה מילונית לreckless: adjective 1. utterly unconcerned about the consequences of some action; withoutcaution; careless (usually followed by of): to be reckless of danger. 2. characterized by or proceeding from such carelessness: reckless extravagance. על בסיס החוק היבש - אפשר בקלות לפרש את התיקול של ריינה כ"careless" או "reckless"
לדעתי ריינה נגע קודם בכדור ולכן לא היה פנדל. אבל לשופט כל כך קשה לראות את זה בלי הילוכים ככה שלא הייתי מגדיר את ההחלטה כ"בושה" או "סקנדל" . לא היו חסרים ליובנטוס סקנדלים ובושות, זה לא אחד מהם.
לכל שלושת המונחים ("careless, reckless, or used excessive force") יש מטרה אחת משותפת וברורה והיא לא לאפשר פגיעה בשחקנים. הניסוח המשולש נועד כדי להעביר את המסר בצורה ברורה יותר. לא כדי שתפריד כל אחת מהמילים ותנתח אותה עם ויקימילון. התנגשות - סבבה. הרמת רגל מסוכנת - לא סבבה. להגיע לכדור עם רגל אחת ולפרק למישהו את הברך עם השניה - לא סבבה. אם אני יכול לעשות את ההפרדה הכל כך פשוטה הזו על סמך צפיה בכדורגל, לשופט מקצוען זה peanuts.
הוא לא סתר את עצמו אבל, בשני המקרים הוא טוען שלא היה פנדל ומגבה את זה בטענה (הנכונה) שריינה היה ראשון לכדור ולא איחר.
תאורתית - יכול. זה פשוט לא המקרה (אלא אם אתה חושב שריינה ביצע עבירה מסוכנת\אלימה ואז הייתה מצריכה גם כרטיס אדום). הנקודה הזו הוסברה לאורך מס' הודעות וגלשה גם לדברים אחרים. אם אתה רואה בזה "התפתלויות" אז צר לי שזו רמת הדיון אליה אתה רגיל.
החוק מאפשר לשרוק עבירה במקרי קיצון גם אם המגן נגע בכדור לפני שנגע בשחקן. זה לא היה המקרה של ריינה אתמול. הגיוני לגמרי ששופט לא ישים לב לכך שריינה נגע בכדור קודם ולכן יטעה וישרוק לפנדל. יש סיבה להמשיך את הדיון הזה (חוץ מעקיצות הדדיות)?
יש את חוות הדעת של Mauro Bergonzi, שופט עבר ופרשן במדיה סט בהווה, שאמורה לסגור ולנעול את הנושא: "The goalkeeper touches the ball and then can not disappear, so it is not rigorous. For example: If a defender enters the area to defend, touches the ball and then knocks down the opponent, we say it is not a penalty because the defender touches the ball first. Valeri gave the penalty because he wasn't well positioned and had only seen Reina overthrow Cuadrado ".