@חייל שוקולד הכתבה עצמה טוענת בפירוש שהסמכות ביחס לחסינות המהותית היא של בית המשפט ולא של הכנסת. החוק ששמתי לך כאן לינק אליו מראה את זה במפורש. כן, נתניהו הודיע מעכשיו מה הטיעונים לבקשת החסינות שלו, וחלק מהם אומרים שחלק מההאשמות נגדו לא רלוונטיות כלל ביחס לתפקידו. זו טענה שהוא טוען מעכשיו כלפי הבית משפט, ולקרוא לזה 'חסינות מהותית' או 'מהלך שימנע את העמדתו למשפט' זה לשקר. לגבי המה פתאום - תגיד מה שבא לך, אבל אתה בא לנטפק את נתניהו על 'אמרת X ועשית לא-X' במובן של 'רימית את המצביעים שלך', אבל ברור שאתה לא חלק מהמצביעים שלו והפתעה גדולה - לא שמעתי את המצביעים שלו מרגישים מרומים ומתכוונים לברוח ממנו עכשיו. אבל בדיוק כמו ההאשמות כלפי פוליטיקאים אחרים כרגע - כל טענת 'הם מרמים את הבוחרים שלהם' לא רלוונטית לאור העובדה שהם לא משתמשים בכח הזה כרגע אלא רק בכנסת הבאה (או בזאת שאחריה). אתה טוען ש99.99999% רומו על ידי נתניהו? בא נראה בקלפי כמה מרגישים מרומים. ולא, דחיה היא לא מניעה. עברית, מה לעשות. אגב, ככלל הדיון הזה בכלל לא מעניין אותי ואין לי שום בעיה להגיד שנתניהו שקרן (ואני כמובן לא הבנתי מהראיון הזה שהוא כן יבקש חסינות מהכנסת), אבל הניסיון הזה לתפוס דווקא עיתונאי ימין על חצי ביטוי שנשמע אולי לא מדויק או מתואם עם אחרים זה פשוט לטרחן ולהעיק את השיח הציבורי (דווקא כלפי הימין) - אז חזרה אליך. אמרת שסגל שיקר? לא שיקר. כל הבאסה.
@yonmu אתחיל דווקא מהסוף, כי זה הנושא שהתחיל את הדיון - עמית סגל יצא שקרן כי הוא אמר, ואני מצטט, "אגב, נתניהו נשאל ע"י קרן על שינוי החוק, הוא לא דיבר על פעולה בהקשר לחוק עצמו", שזה פשוט שקר גס איך שלא תסובב את זה. לא ברור לי איך משהו שכתבת בדיון הזה מתכתב למסקנה "אמרת שסגל שיקר? לא שיקר". מעבר לזה, עצם הניסיון של סגל לסובב את המציאות כאילו הכוונה של נתניהו בריאיון לא הייתה ברורה, מראים כמה הוא שופר של בלפור במסווה של עיתונאי רציני. גם העיוותים העלובים שלו סביב מאבק הגז בימים האחרונים, בלי אפילו לטרוח לתת גילוי נאות שיצחק תשובה הוא אחד מהמעסיקים שלו, מציבים אותו כעיתונאי עלוב ביותר. תקציר למי שלא עקב - סגל כתב טורים בעיתון ופוסטים בפייסבוק, עמוסי סילופים, שמשתמע מהם כאילו המאבק נגד מתווה הגז נסוב סביב השאלה אם הגז יצא מהאדמה או לא, שכל מי שטיפה עקב יודע שזה לא המצב ושהדיון הגדול בשנים האחרונות היה כמה מהרווחים ילכו לציבור וכמה לטייקונים. הלאה. הבנתי מה כתוב בפסקה של הארץ, וכתבתי בהודעה שלי דברים שאתה לא מתייחס אליהם, אז פשוט אצטט אותי שוב פעם - "נתניהו מבצע מהלך שמטרתו להשתמש בכנסת(כלומר בכוח שניתן לו מהעם) כדי להשפיע על גזר דינו המשפטי שאחרי החסינות, גם אם לא באופן אוטומטי יבטל את העמדתו לדין. אשמח לדעת אם את ההערות בסוגריים אתה כותב מנעליים של משפטן או פשוט על סמך מה". האם ניתן לקרוא לזה מהלך שימנע את העמדתו לדין באופן אוטומטי? לא. האם ניתן לקרוא לזה מהלך שמנסה להשפיע על המשפט נגדו ולהקל את פסק הדין נגדו באמצעות הכוח מהעם? כן. מבחינה מוסרית אין הבדל בין ה2. הרי נתניהו דיבר על כך שיעמוד למשפט ויפריך את ההאשמות נגדו. ברגע שהוא מנסה להשתמש בקלף של חסינות מהותית(והוא מנסה, ולכן זה מופיע בבקשה) - אין הבדל מוסרי. הוא מנסה להתחמק ממשפט הוגן. והארץ לא טענו שהוא מונע זאת והכותרת שלהם לא מטעה בעיניי. אכן יש הבדל גדול בין איך שנתניהו מצייר את הדברים לבקשה שהוא הגיש. אין שום רלוונטיות בדיון הזה לא למי אני מצביע ולא לאם תומכי נתניהו ימשיכו להצביע לו או לא. מותר לי לקרוא לפוליטיקאי שקרן גם אם אני לא מצביע לו, מותר לי להגיד שהוא מזלזל במצביעים שלו כשהוא משקר להם במודע, ומותר לי להגיד שמשהו כמו 25 מנדטים יצביעו לו גם אם הוא ידפוק להם אחד אחד בדלת וישתין לכל אחד על הפרצוף. זה המצב, ולכן כתבתי(בדיון מקביל בכלל) שאין בן אדם שמזלזל יותר במצביעי נתניהו מאשר ביבי נתניהו. לא אמרתי שהוא טועה מבחינה פוליטית כשהוא נוהג כך, ברור שהוא צודק - אין שום השלכות לשקרים הפתולוגיים שלו. אין שום משמעות לאם יקיים את ההבטחות שלו או לא. פשוט אפס משמעות.
@חייל שוקולד עמית סגל לא יצא שקרן כי נתניהו לא יצא שקרן כי מרציאנו לא שאלה בצורה מדויקת (כי נתניהו התקיל אותה בראין בהפתעה). קרן שאלה את נתניהו על שינוי החוק. נתניהו טען שלא ישנה את החוק. נתניהו לא משנה את החוק. סגל אמר שנתניהו אמר שלא ישנה את החוק ולא משנה את החוק. השאלה ביחס ל"פעולה בהקשר לחוק עצמו" כמו שהראתי - השאלה היתה כושלת והתשובה היתה מתחכמת. עמית סגל מעביר המון ביקורת על נתניהו ולכן מופרך לראות בו שופר של נתניהו. הוא ללא ספק איש ימין, אבל אני מוכן להמר שמעולם לא הצביע ליכוד. ביחס לסיפור הגז - שאלה ציבורית אחת היתה כמה יגיע לציבור וכמה לטייקונים, ושאלה ציבורית שנייה היתה האם בכלל יופק גז וייצאו אותו לחו"ל. כרגע הוא לועג לאנשים שהיו בטוחים בעצמם שלא יפיקו וייצאו גז כי הם באמת נלעגים - קשקשו על סמך שום דבר כדי לעשות תעמולה וטעו. על השאלה הראשונה אפשר עדיין לקיים דיון, אבל הוא לועג לאלה שטענו שלא יוציאו גז בכלל. תקרא ותראה. השימוש בביטוי 'חסינות מהותית' ביחס למהלך של נתניהו הוא רמאות. נתניהו חשף טיעון שהוא הולך להשתמש בו בבית משפט. חסינות זה מצב שבו הנאשם בכלל לא מגיע לבית משפט. אתה מבלבל (והארץ מרמה במכוון את קוראיו) בין מצב שבו הנאשם מראש מונע מבית המשפט לדון בו לבין טיעונים שהוא מעלה בבית המשפט. לכתוב ש25 מנדטים יצביעו לנתניהו גם אם הוא ישתין להם על הפרצוף זה גם גסות רוח עלובה (שאופיינית נורא למתנגדי-ליכוד) וגם טיפשות ובורות מדהימה לאור העובדה שבעבר נתניהו קיבל 12 מנדטים בלבד.
אני באמת כבר לא מבין אם אתה מטריל במכוון או לא. עמית סגל טוען שנתניהו נשאל על שינוי החוק ועל זה אמר "מה פתאום". לא, נתניהו לא נשאל רק על שינוי החוק אלא גם על פעולה בהקשר של החוק הקיים, ולכן עמית סגל שיקר כשהוא אמר שנתניהו נשאל על שינוי החוק. simple as that וזה לא משנה מה אתה חושב שהראית, משנה מה שעמית סגל אמר ומה שקרה בפועל. תן לי את הקרדיט שאם אני מבקר את הפוסטים של עמית סגל, אז קראתי אותם. הפוסט שלו נפתח כך: אז לא, הטיעון המרכזי בשנים האחרונות(מאז שהתוכנית הצטמצמה לייצוא אזורי ב2016, בדיוק כמו שחזו המתנגדים למתווה שטענו שלא יהיה ביקוש לייצוא מאסיבי לאירופה כמו שדרשו במקור הטייקונים)לא היה שהגז לא יצא מהאדמה ושהשכנות לא יקנו אותו, אלא שהמתווה בנוי בצורה לא הוגנת מבחינת חלוקת הרווחים בין הטייקונים לציבור. מי שאיימו שהגז לא יצא מהאדמה אלה בכלל הטייקונים. להצהיר על נבואות זעם ותחזיות שווא שהתנפצו ואז להתייחס לטענות שהן אולי 1% מהביקורת על מתווה הגז, זה לא להיות עיתונאי אלא להיות תעמולן. לגבי חסינות מהותית, אתה לא מתייחס לשום דבר שכתבתי ואומר שאני מתבלבל או מבלבל בלי שאתה בכלל קורא מה שכתבתי(אין לי הסבר אחר), שיהיה לך לבריאות. נתניהו קיבל 12 מנדטים לפני 15 שנה. זה לא רלוונטי לכך שכרגע לא משנה מה הוא יעשה כמות המנדטים שלו תיפגע בצורה מאוד מוגבלת, ולכן הוא יכול להרשות לעצמו לשקר, לשחד, לנהל ממשלה מושחתת וכו'. זה פשוט המצב עובדתית.
@חייל שוקולד 1. נתניהו לא נשאל בפירוש האם הוא הולך לבקש מהכנסת חסינות. נקודה. אתה יכול לעוות את זה כמה שבא לך, אבל זו העובדה הפשוטה. 2. שוב, אתה לא קובע לאנשים על מה הם דיברו. היו שתי ביקורות מרכזיות נגד מתווה הגז - שהוא יכשל, ושהוא יועיל רק למיליארדרים. סגל מדבר על הטיעון הראשון, אתה מדבר על הטיעון השני. 3. אני מתיחס בצורה ברורה - אתה ממשיך לקרוא לזה 'חסינות מהותית' כשמדובר בטיעון שעולה מול בית משפט ונתון להכרעתם. לשיטתך אפשר לכנות כל אדם שאי פעם יצא זכאי במשפט בתור "נמלט מהדין באמצעות חסינות מהותית" ולא "זכאי". בקיצור, אתה או משקר בעברית או מדבר שפה אחרת שהיא לא עברית. 4. נכון, נתניהו קיבל 12 מנדטים פעם. מאז הוא עשה דברים שגרמו לציבור להצביע לו. נתניהו לא הפך לאליל ולא כישף אף אחד והציבור לא הפך לעדר כבשים. אין שום חוק טבע שאומר שמליון איש חייבים להצביע לנתניהו. הם מצביעים לו כי הם מרוצים ממה שהוא עשה. יעשה דברים רעים - יאבד מנדטים. יעשה דברים טובים - ירוויח מנדטים. מי קובע מה טוב ומה רע? כל אזרח עם השכל הישר שלו, ולא רק חייל שוקולד עם הטרמינולוגיה המעוותת שלו.
@yonmu 1. נתניהו נשאל אם יקדם חוק או יבצע מהלך שימנע את העמדו לדין, עמית סגל השמיט את החלק המודגש ואמר "נתניהו נשאל על שינוי החוק, לא על פעולה בהקשר של החוק עצמו". מדהים איך כל כך קשה לך להוציא מהפה את המילים "עמית סגל שיקר/הטעה/טעה". אני אשים פה את 2 הסרטונים עוד פעם, האורך הכולל שלהם הוא בערך חצי דקה, ממליץ לכל משתמש לצפות ולראות כמה מגוכחת ההתפתלות שלך. 2. הביקורת המרכזית תמיד הייתה על כמה הציבור יקבל וכמה הטייקונים יקבלו, בטח בשנים האחרונות כשעברנו מ"לוייתן גדול"(ייצוא מאסיבי לאירופה) ל"לוייתן קטן". כל בן אדם שעוקב אחרי אקטואליה בצורה בסיסית יודע את זה ומי שטוען אחרת טועה, כנראה שבמודע. כשעמית סגל כותב "אסדה ענקית עמוסת תחזיות שווא ונבואות זעם התנפצה השבוע אל מעגן המציאות" הוא מטעה במודע את ציבור הקוראים שלו ומצייר תמונה כאילו המחאה נגד מתווה הגז הייתה מחאת סרק. בכל הטור שלו הוא לא מציג שום הסבר על הטענה המרכזית נגד מתווה הגז, ולא טורח לכתוב גילוי נאות שאחד המעסיקים שלו הוא אדון יצחק תשובה. יצא פשוט אפס מאופס. 3. לא אני קורא לזה "חסינות מהותית", ביבי נתניהו קורא לזה כך בבקשה שהוא הגיש לועדת הכנסת. הוא יעמוד מול בית משפט בכל מקרה, אבל אם יקבל חסינות מהכנסת ישתמש בכך כחותמת מהכנסת לבית המשפט לכך שפעל מתוקף תפקידו. כלומר מנצל את הכוח שניתן לו מהעם כדי להפוך את ההליך המשפטי שלו לפחות הוגן. כלומר עלוב מוסרית. 4. לא יודע אם אתה חי בישראל, אבל כבר לא קיים שום דיון על העשייה של ביבי. השיח מזמן הפך ל - "דיפ סטייט, הפיכה, ממשלת שמאל-ערבים קיצונית, לחקור את החוקרים, גנץ מגמגם, מוגבל שכלית והולך לפסיכולוגית, פרקליטות בולשביקית, תקשורת שמאלנית מגויסת, לא היה כלום כי לא יהיה כלום, חסינות היא אבן יסוד בדמוקרטיה" וכו', וכו', וכו'. אין שום משמעות לשום שקר או שום מעשה מושחת שהוא יעשה כי הכל זה ניסיונות הפיכה ורדיפה. זה השיח שהוא יצר כי להציל את התחת שלו, ועל עדר הכבשים זה עובד נהדר.
@חייל שוקולד 1. הבהרתי כמה פעמים מה קרן מרציאנו שאלה ומה המצב החוקי. מה לעשות, היא טעתה. הבהרתי כמה פעמים שחסינות לא מונעת העמדה לדין. אתה ממשיך לדבר בשפה שהיא לא עברית שבה דחיה היא מניעה. תהנה. אם עמית סגל דיבר בעברית שאתה המצאת לעצמך - הוא שיקר. אם הוא דיבר בעברית הישראלית הנורמלית - הוא לא. כל הבאסה לך. 2. אתה לא זה שקובע פה מה ביקורת מרכזית ומה לא. עמית סגל מתיחס לסוג ביקורת אחת שהיתה נורא פופולרית. היתה עוד ביקורת שהוא לא מתיחס אליה? אז מה? יש מיליון דברים אחרים שהוא לא מתיחס אליהם. היו לא מעט אנשים שטענו שלא יופק גז. הם טעו. עליהם הוא מדבר. מאוד מאוד פשוט. 3. ההליך לא הוגן אם הוא טוען טענות בפני בית משפט? מדהים. ברגע שאדם מגיע לבית משפט וגזר הדין שלו תלוי בהכרעת השופטים - מגוחך לקרוא לזה חסינות. שוב, בשפה שתמציא לך זה אולי בסדר. בעברית הגיונית אדם שנתון להכרעת גזר דין של שופט הוא לא אדם שיש לו חסינות מבית משפט. 4. "ביבי מושחת, הליכוד פודלים שלו, מפלגה לא דמוקרטית, יאיר חולה נפש צרכן זנות, שרה חולת נפש שצורחת תארים, רגב לא קראה ספרות, לסמוטריץ' יש זקן, צוללות צוללות צוללות". בקיצור, תפסיק לדמגג. הליכוד היתה פה מפלגת שלטון בעשור האחרון. איך שלא תקשקש - יש על מה לשפוט אותם. כל אזרח ראה מה הם עשו פה ומחליט בעצמו אם זה טוב לדעתו והוא רוצה להצביע להם. כחול-לבן הם אלה שלא מציגים אג'נדה אמיתית באף נושא וככה משתלטים על קולות השמאל - נטו באמירה פרסונלית לחלוטין. אבל כן, אלה שמצביעים לאדם שעבד פה במשך עשור והציבור רואה בגלוי את ההישגים והכשלונות שלו - הם הכבשים. אלה ששמים להם קבוצת אשכנזים חתיכים שאומרים "צריך X אחר" - הם האינטיליגנטים שמצביעים אחרי מחשבה מעמיקה. רק בריאות.
אגב, 'אחד ממעסיקיו הוא יצחק תשובה' זו הגדרה משעשעת. גל נאור, הבת של יצחק תשובה, מחזיקה ב20% מקשת שמחזיקה את חברת החדשות. עמית סגל עובד בחברת החדשות, בכאן ובידיעות אחרונות. לפי ההגדרה המרחיבה שלך (או של העין השביעית?) למעסיק - הוא מועסק על ידי כל אדם בישראל. אבל בשפה שבה "חסינות ממשפט" = "יעמוד להכרעת שופט", ושבה "דמוקרטיה" = "7 חברים יכולים לפסול הכרעה של מליוני אזרחים", ושבה "דחיה" = "מניעה" - בשפה הזאת כנראה ראוי לדרוש מעמית סגל גילוי נאות כשהוא כותב עליך, כי אתה משלם מיסים שמגיעים לגופי תקשורת שמעסיקים אותו.
שומע את התכנית של בן כספית ואריה אלדד ולא מאמין למה שאני שומע. כספית אשכרה קורא להקים ממשלה עם המפלגות הערביות ״כי הוא מזהה שערביי ישראל השתנו״ וש״צריך לשים את העבר בצד ולשתף פעולה״. סוף סוף המרצע יצא מהשק. הרי לא התיקים של ביבי מפריעים לו ולא שרה ולא יאיר. מדובר פשוט בשמאלן קיצוני, על זה הרי כל הסיפור.
אין לי מושג מי האנשים האלה אבל אם זו נחשבת לעמדת "שמאל קיצוני" אז אפשר לקפל את העסק וללכת הביתה כי או שאין כבר שום משמעות למילים "ימין", "שמאל" ו"קיצוני" בישראל או שזזנו כ"כ רחוק ימינה שאנחנו כבר במחוזות מאוד לא נעימים.
אני לא חושב שמישהו (למעט בן גביר, וגם זה אולי) מתנגד לחברי כנסת ערביים. ההתנגדות היא למה שהרשימה הערבית מייצגת, וזה פלרטוט מסוכן עם עמדות תומכות טרור. זאת עמדה שלגיטימית על 25 מנדטים בישראל (משותפת+עבודה+מרצ) ככה שטכנית מצחיק לקרוא לזה 'קיצונית', אם כי פרץ כן הסתייג ודיבר על 'השתתפות בממשלה ציונית', וקשה לי להאמין שלזה טיבי יסכים.
