אני מבין שהם היו צריכים פשוט לצנזר מה שהמרואיינת אמרה להם בכתבה. בכלל, עדיף לא לתת במה לאיזה ערבייה שהדיחה בן של מלך להתבוללות. ככה?
יכלה לומר שיש לגבי סטנדרטים כפולים, שזה בהחלט נכון לומר, אבל לתקוף קולגה בעקיפין זה מיותר. אתה יודע שבאופן כללי, כתבות לא עוברות למסך ישירות אלא יש אנשים שעושים עריכה, ואת האמירה הזו יכלו להוריד מבלי לצנזר את כל הכתבה. במיוחד כשמדובר לא רק בקולגה שלהם במקצוע, אלא אדם שעובד עמם באותה חברה.
למה צריך להוריד את זה בעריכה לא הבנתי. זאת אמירה מאוד משמעותית שלה. אפשר להסכים ואפשר לא להסכים, אבל זאת אחת מאמירות המפתח שלה בכתבה. למה היא צריכה להפגין איזה ערך קולגיאלי כלפי סגל? מה לה ולו? כמו כן, האם זה שהם קולגות (נגיד) זה חשוב יותר מאשר הטענה שלה?
עניין הקולגיאליות נכתב כלפי לוקאץ' ומי שמאשר את הכתבה. הם עובדים איתו באותה החברה, ומצופה מהם להוריד כל מיני דברים שעלולים לפגוע בעמיתיהם לעבודה. מה אמירת המפתח בכתבה? הכתבה אמורה להיות על גזענות או אי קבלה שלה (גם על זה אפשר להתווכח, לא מכיר עוד אישה ערביה שמקבלת כזו במה בתקשורת הישראלית כמו שהיא מקבלת) ולא על למה היא לא וסגל כן. קצת נראה שאתה עושה רדוקציה מכתבה חשובה , לאמירה סתמית שעדיף שלא הייתה נאמרת, ואם נאמרה, אז עדיף שלא הייתה משודרת, רק כי היא נגד עיתונאי שאתה לא מסכים איתו פוליטית.
לא עושה רדוקציה, זאת לא השורה התחתונה מהדברים שלה אבל זאת כן היתה אמירה משמעותית בכתבה. איך היתה הביקורת על לוקאץ'\עורך אם היו מורידים משפט כזה בעריכה כי זה פוגע במישהו שעובד שם בחברת החדשות? כי בקלות היה אפשר להגיד שהכתב\עורך מכניסים אינטרסים אישיים כשהם עורכים את החדשות. נראה לי שלא אוהבים את זה כשמתלוננים על ה"תשקורת". למה להגיד שהאמירה - טוב אם לא היתה נאמרת? מצוין שהיא נאמרה, מצוין שהיא שודרה.
