רומא של ספאלטי שיחקה עם שני קשרים אחוריים ובלי חלוצים והייתה קבוצה התקפית מאוד. לא יודע אם אפשר לקרוא למשחק של ספרד הגנתי פרופר, זה משהו שעוד לא הכרנו. קבוצה שאמנם לא מתגוננת, אבל גם לא יוזמת ומצד שני מחזיקה בכדור פי 1.5-2 מהיריבה שלה. אני לא חושב שאפשר להגדיר את זה במושגים שהשתמשנו בהם עד היום.
אפשר להגדיר את המשחק הזה על פי המטרות שמנסה המאמן להשיג באמצעות המערך שהוא מעלה. האם דל בוסקה עולה בהרכב כזה מתוך מטרה להבקיע כמה שיותר או בכדי לחזק את המשחק ההגנתי עד כמה שניתן? התשובה מאד ברורה. הגדירו את זה כ"בונקר של המאה ה21". לדעתי זה יותר "בונקר של העשירים / מוכשרים מאד". אני ממש לא שמאלני בדעותיי הפוליטיות, אבל אני אשתמש פה באנלוגיה שמאלנית משהו: מי שאין לו כסף נלחם בקרבות גרילה. מי שיש לו משתמש במפציצים חמקניים.
לא יודע אם היית ציני בתגובה שלך, אבל במידה ולא: במהות, פוזשן פטבול הוא ממש לא סגנון הגנתי. זה מה שמשחקת ברצלונה, רק שהיא עושה את זה עם שני חלוצים, מסי, שני קשרים התקפיים ורק קשר אחורי אחד. זה הסגנון ההולנדי הקלאסי, כולל בשנים הכי גדולות של הנבחרת ואייאקס. זה סגנון שבהחלט יש לו יתרונות הגנתיים- אתה לא יכול לספוג כל עוד הכדור אצלך- אבל גם לא מעט חסרונות שבביצוע לא מיומן שלו ניתן לחשוף (תשאל את הבלם המהולל ג'ון טרי כמה קשה לשחק על קו הגנה גבוה). לטעון שהוא הגנתי במהותו זה כמו לטעון שמשחק של גרמניה (נגד נבחרות חזקות, לא היום) הגנתי כמו המשחק היווני מכוון ששתי הקבוצות בונות על מתפרצות. יש דקויות בתוך אותו סגנון כביכול.
נכון, אבל כשאני רואה את נבחרת ספרד משחקת, אני רואה שהפוזשן קדם לפוטבול וחשוב ממנו, בגלל זה הם ראויים לשם הזה יותר מכל קבוצה אחרת בעולם. הרבה פעמים שחקני ספרד מתקרבים לרחבה, אבל במקום לנסות להכניס כדור או לבעוט הם מתמסרים עוד פעם ועוד פעם... בגלל זה, כשאני אומר פוזשן פוטבול אני לא מתכוון למשחק של ברצלונה (למרות שברגעים מסוימים הם כן משחקים כמו הנבחרת), אלא מתכוון לסוג אחר של פוזשן פוטבול, "קיצוני" יותר והוא והסגנון של ספרד. בדיוק כמו שכשאשר אומרים שגרמניה בנויה על מתפרצות, מתכוונים לשיטה שונה של מתפרצות ולא לשיטה הרווחת שקבוצות קטנות משתמשות בה. ד"א אני לא טוען שהסגנון של ספרד לא לגיטימי, כי מאז המונדיאל הם מצליחים לנטרל כל יריב בשיטה הזו, ואני לא רואה סיבה שיפסיקו להשתמש בה.
האם יש צורך להרחיב על "איכות" צוות השידור במשחק של אנגליה מול איטליה? בושה, חרפה, ביזיון. לא ייאמן כיצד מצליח יורם ארבל להעכיר את חווית הצפיה במעמדי השיא של הכדורגל בכל פעם מחדש.
עזבו שעתיים של טמטום אנושי, קלישאות וסניליות הבן אדם באיצטדיון ולא מבחין אם פנדל נכנס או לא. האיש שמשדר לנו את ליגת האלופות, יורו ועוד חודש אולימפיאדה. "והנה פסילה... לא, לא יציאה נקייה לדרך, בולט פורץ, פאוול מתקרב, פאוול מנצחחחח שיא עולםםםםםםם... לא, לא, זה טייסון גיי, 9.84"
אני עדיין מנסה להבין - ממתי לעזאזל נוצ'רינו נהיה קיצוני? כפיים ליורם ארבל על חוכמתו הגדולה שהולכת ומשתבחת עם השנים
אני באמת כבר לא יודע מה להגיד על זה. איך לעזאזל יכול להיות שערוץ 10 מאפשרים להמשיך עם השערורייה הזאת? זקן סובייקטיבי ועיוור, הוא נהיה בושה למקצוע שלו. לא זוכר מתי בפעם האחרונה ראיתי בן אדם שמתייחס למקצוע שלו בזלזול כל כך גדול, אבל זו כמובן כבר לא אשמתו כי הוא זקן ואני לא מבין למה ממשיכים לתת לו לשדר משחקים כאלה. איך לעזאזל שדרן כדורגל יכול לצעוק "גול!" בפנדל כל כך מכריע כשזה בכלל הלך החוצה? הוא הבהיל אותי. והעיקר שהוא אומר לאיווניר שהוא פרשן שצריך להיות אובייקטיבי. מאיר איינשטיין עדיף בהרבה לדעתי, הוא רואה טוב, מעביר את חווית המשחק יותר טוב ולא מביע דעות מטומטמות.
וג'ונסון הופך להיות גם לסקוט. וטרי הופך להיות קארול וההיפך. אין מה לעשות הבן-אדם הסנילי. אני באמת שלא מבין איך נותנים לו להמשיך לשדר. זאת שערורייה, לא פחות. אם אנגליה הייתה עולה כנראה הייתי שובר את הטלוויזיה מעצבים על המילים שהוא בטח היה אומר. שילך כבר לבית אבות!
http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/goodpost.Xxx אם כי גם איווניר טימטם את השכל עם זיבולי שכל שלא מתאימים לילד בן 10, אבל ככה זה בארץ כנראה...
השידור היה שערורייתי בכל קנה מידה. הצחיק אותי שבסוף הוא עוד התבדח על זה ואמר לקלינגר שהוא "צריך להיות פרשן אובייקטיבי מאין כמותו" כאילו לצחוק על הביקורת המוצדקת שמופנית לכיוונו. אפילו את הדרמה והאווירה שפעם היו קיימים אצלו (ואולי אני אפילו לא זוכר טוב) הוא איבד, כלומר הוא לא נותן כלום למשחק שהוא משדר, מלבד הערות סובייקטיביות בלי רסן. מודה שזה יותר נסבל כשהוא משבח את הקבוצה שלך, אבל כשחושבים על זה אחרי - זה פשוט בלתי נסבל.
