'הבונקר' :: האם שיטת שערי החוץ פשטה את הרגל?

Discussion in 'פורום כדורגל גרמני' started by Der Rotbart, Oct 17, 2012.

Page 4 of 4

  1. aloneli Member

    Joined:
    Feb 2, 2010
    Messages:
    3,364
    Likes Received:
    16
    ועברתם את באיירן עם שערי חוץ לפני שנתיים.
    כל אחת מהקבוצות הקבועות בנוקאאוט נדפקה מהשיטה מתישהו.בכל זאת אני מעדיף את השיטה הנוכחית שתורמת הרבה יותר לעניין לשני המשחקים כי הקבוצות ירצו לכבוש גם במשחק החוץ שלהן ומקטינה את הסיכוי לפנדלים.
     
    aloneli, Mar 29, 2013
    #46

  2. חוצפן חיובי Member

    Joined:
    Aug 24, 2011
    Messages:
    539
    Likes Received:
    19
    השאלה השלישית היא לא לדיון, זאת עובדה שלמארחת הגומלין יש סיכוי של 54% לעבור.
     
    חוצפן חיובי, Mar 30, 2013
    #47

  3. Der Rotbart Member

    Joined:
    Aug 1, 2011
    Messages:
    1,014
    Likes Received:
    2
    מעניין, אתה יכול להביא מקור לאחוז הזה? ואם זה ככה אז זה ממש שולי.

    אחת הנקודות שלא עלתה עד כה - אני חושב - היא שהדברים מגיעים לידי אבסורד הכי גדול כאשר בשני המשחקים יש תוצאות תיקו (אחת עם שערים). אני גם לא לגמרי מבין את טיעוני הפנדלים. אם חוק שערי החוץ לא יהיה תהיינה אולי יותר הארכות. אני מבין שהעניין הוא שהרבה פעמים הארכות נגמרות בפנדלים, אבל זה עניין אחר.
     
    Der Rotbart, Mar 30, 2013
    #48

  4. Franco מנהל ראשי מנהל ראשי

    Joined:
    Oct 15, 2007
    Messages:
    22,773
    Likes Received:
    2,210
    תראה, אני מתנגד לחוק שערי החוץ אבל הפלוס שלו כמצמצם את מספר המקרים שמשחק מוכרע בפנדלים די ברור. פחות משחקים שמגיעים להארכה אומר מן הסתם גם פחות משחקים שמגיעים לפנדלים, שכן באירופה לא ידוע לי על מפעל בו ניתן להגיע לפנדלים בלי הארכה.

     
    Last edited: Mar 31, 2013
    Franco, Mar 31, 2013
    #49

  5. alexshw Member

    Joined:
    Nov 13, 2009
    Messages:
    80,071
    Likes Received:
    26,980
    Gender:
    Male
    זה לא עניין אחר. ברגע שהגדלת כמות הארכות, שאגב רובן לא בדיוק אטרקטיביות וזה די טבעי כי לשחקנים נגמר האוויר, אז מבחינה סטטיסטית גם יגדל מספר מקרים שבהם המפגש יגיע לפנדלים, כי אנחנו מניחים שאחוז של הארכות כאלה ישאר על קנו פחות או יותר.

    אני חושב שהמטרה צריכה להיות למנוע כמה שאפשר מצבים שההתמודדות מוכרעת בפנדלים.
     
    Last edited: Mar 31, 2013
    alexshw, Mar 31, 2013
    #50

  6. Der Rotbart Member

    Joined:
    Aug 1, 2011
    Messages:
    1,014
    Likes Received:
    2
    יכול להיות, אבל לא נראה לי שמישהו מקובעי מדיניות שערי החוץ חשב על עניין ההארכה בכלל. ובאותו כיוון אפשר היה לטעון שאם לא היתה מדיניות שערי החוץ אז פחות משחקים היו הולכים להארכה, כי המדיניות הזאת גורמת לפעמים למשחק זהיר והגנתי.

    עניין נוסף, אם יש הארכה אז נוצר חוסר שיוויון כי לקבוצה המתארחת יש 30 דקות אקסטרה של אפשרות להבקיע שער חוץ.



     
    Der Rotbart, Mar 31, 2013
    #51

  7. alexshw Member

    Joined:
    Nov 13, 2009
    Messages:
    80,071
    Likes Received:
    26,980
    Gender:
    Male
    מצד שני קבוצה מסוימת משחקת יותר דקות בביתה מאשר בחוץ. אם תבטל את עניין שערי החוץ, אז עדיין יהיה אי שיוויון מסוים, כי אז לקבוצת הבית יהיה יותר יתרון בהארכה.
    אני לא יודע להגיד בדיוק אם שיטת שערי חוץ הגיעה לפני הארכות, אבל פעם שיחקו משחק שלישי ומכריע במגרש נייטרלי. כיום זה לא אפשרי, בגלל הלו"ז הצפוף יותר.

    ביטול החוק הזה יגרום למשחק הרבה יותר זהיר מצד קבוצה אורחת.

    אני חושב שהשיטה כיום הכי אופטימלית כשלוקחים את כל השיקולים בחשבון, כמו אטרקטיביות של משחק, ספורטיביות ואילוצי לו"ז.
    אי אפשר להיות מושלמים ב - 100%.
     
    Last edited: Mar 31, 2013
    alexshw, Mar 31, 2013
    #52

  8. חוצפן חיובי Member

    Joined:
    Aug 24, 2011
    Messages:
    539
    Likes Received:
    19
    בבקשה: http://kassiesa.nl/uefa/forum/view.php?arc...20826123513.xml

    זה דווקא לא עד כדי כך שולי. כמובן שיותר מדי השפעה לא יכולה להיות לזה, כי בכל זאת לקבוצה הטובה ביותר אמורה להיות עדיפות מספיק גדולה בשביל לבטל את היתרון הזה, אבל מצד שני ככל הנראה ההשפעה של הביתיות בהתמודדויות שקולות היא גדולה יותר. בהתחשב בכך, האפשרות של אירוח הגומלין, סיטואציה בה 54% מהקבוצות עברו לשלב הבא, לעומת האפשרות של התאחרות בגומלין, סיטואציה שבה 46% מהקבוצות עברו, נשמעת לי עדיפה בהרבה.
     
    חוצפן חיובי, Mar 31, 2013
    #53

Page 4 of 4