בדיון על ווין רוני רשמת שואן-ניסטלרוי הוא החלוץ הטוב בעולם לטעמך. ובכן, המספרים של קז'מן טובים יותר בהולנד מאשר אלה של ואן-ניסטלרוי - אם אלו של קז'מן "לא עושים עליך רושם" (30 שערים בעונה לא עושים עליך רושם? כמה אתה רוצה שהוא יכבוש? 50?), מעניין מה תגיד על המספרים של צוללנך האהוב... מותר לי לשאול בכמה משחקים בדיוק ראית אותו?
בוודאי שמותר לך לשאול ואני גם אענה לך. ראיתי אותו לייב במשחק באמסטרדם לפני שנתיים. כמו כן בתור אחד שגדל בבית יוגוסלבי ועוקב בדריכות אחרי נבחרת סרביה יצא לי לראות אותו משחק די הרבה. למרות שהמספרים שלו היו יותר מרשימים משל ון ניסטלרוי בהולנד אפשר היה לראות שרוד הוא חלוץ גדול ואילו קז'מן לא יבקיע יותר משישה או שבעה שערים העונה בכל המסגרות במדי צ'לסי. ודרך אגב "צוללני" האהוב הוא לא טוב יותר ב"צלילות" מאשר הצפרדע פירס חביבו של הנרי....
מוטו לא פוגע מהסיבה הפשוטה שהוא פצוע. גם לדעתי לכאורה לא היה חכם לוותר על קרספו, חלוץ נהדר. בכל מקרה צ'לסי השאילה אותו למילאן, אם הוא יחזור לחורר שמה רשתות ישנו סיכוי סביר שנחזור לראות אותו בגשר. כשיש לך חלוצים כמו דרוגבה, קז'מן, מוטו וגודיונסן, אין לך שום סיבה לשמור את האסלביינק, במיוחד כשגם בחור בשם פורסל נמצא בהישג יד.
בקיצור - אני בספק אם ראית אותו משחק יותר מעשרה פעמים במהלך השנתיים האחרונות. לטעון ששחקן הוא פלופ כשבקושי ראית אותו זה לא רציני. אגב, לא נכנסתי להשוואה בינו לבין הצוללן. אמרת שרקורד הכיבושים שלו "לא הרשים אותך". 30 שערים בעונה זה לא מרשים? אפילו הצוללן, אותו אתה מחשיב משום מה לחלוץ הטוב בעולם, לא הגיע להישג שכזה באותה הקבוצה. קח כל חלוץ בעולם, שים אותו בליגה ההולנדית ולא סביר שהוא יכבוש 30 שערים. זה לא הולך ברגל באף ליגה. אתה לא ראית אותו מספיק, אתה מבטל את כל הרקורד המצוין שלו וטוען שלדעתך הוא לא יכבוש יותר מ-7 שערים במדי צ'לסי העונה - עוד לא הבנתי למה.
לא טענתי שהוא פלופ טענתי שהוא אוברייטד, יש הבדל. ושוב פעם אני חוזר ואומר לך שהגעתי לקביעה הזאת שהוא לא יכבוש יותר משבעה שערים על פי הכרותי אותו....אבל אנחנו לא מתקדמים לשום מקום וכנראה לא נסכים לכן מה שנשאר לומר הוא שרק ימים יגידו אם אני צודק או לא.
1) אתה טוען שלא אמרת שהוא יהיה פלופ, אלא שאמרת שהוא אובר-רייטד. 2) אתה טוען שהוא לא יכבוש יותר מ-7 שערים בעונה בכל המסגרות. 3) מדובר שחקן שכבש 30 שערים בליגה ההולנדית ונקנה תמורת עשרות מליוני פאונדים. עכשיו, אם שחקן ברמות הגבוהות האלה, שמשחק במועדון כמו צ'לסקי ונקנה תמורת סכום גדול הוא אובר-רייטד (כלומר נחשב להרבה יותר גדול ממה שהוא) והוא כובש רק 7 שערים בכל המסגרות - הוא לא יוצא פלופ? רק לי משהו לא מסתדר כאן?
רק להעמיד דברים על דיוקם קזמן נקנה רק תמורת 5 מיליון ליש"ט... ללא ספק סכום אפסי בסטנדרטים של אברמוביץ'.
לא בגלל שהוא לא חלוץ גדול, אלא בגלל שהוא משחק עם עוד שלושה שחקנים שיקבלו ככל הנראה את אותו מספר דקות כמו שהוא יקבל כחלק מהרוטצייה. לא משנה מה תיהיה התפוקה של החוד של צ'לסי, ההיא תתחלק בין 4 חלוצים, כאשר בכל קבוצה אחרת הוא יתחלק מקסימום בין 2. כך שאם החוד של צ'לסי (אני מדבר רק על התקפה, ולא עד שערים מהקישור לדוגמא) יכבוש 40 שערים, קז'מן יכבוש בסביבות ה-10. אם הוא היה מתחלק בסכום עם עוד חלוץ אחד בלבד, הוא כמובן היה כובש יותר. היגיון פשוט כמו שאתה רואה. בקשר להשוואה בין ארסנל לצ'לסי, ואני הכי אובייקטבי בעולם, ארסנל טובה מצ'לסי מכל הבחינות. הגנה, התקפה, מנטליות, הרמוניה, הבנת שיטת המשחק שלה... וממש ממש מכל הבחינות. ג'ון טרי היה מת להיות סול קמפבל, וזה כי כשיש לך את סול בקו האחורי אתה בעצם לא צריך שחקנים ברמה גבוהה מסביבו כדי שההגנה תיראה ממש ממש טוב. ובכל זאת לארסנל יש את טורה וקול שהם שחקנים מעולים (אשלי קול בפרט, ואני רואה שכולם מסכימים על זה). ואוקיי, בוא לא נשווה שחקן שחקן, ניגש לשיטות. השיטה של ארסנל היא כל כך מוחדרת טוב בתוך הקבוצה, שלא משנה איזה שחקנים ישחקו, היא תיראה על המגרש. ולא נגיד שזו שיטה קלה לביצוע, אתה צריך להיות סופר מוכשר בשביל לשחק כמו שארסנל משחקת, ומה שאני מנסה להגיד- שארסנל תמיד תשחק ככה ותמיד שיחקה ככה בשלוש שנים האחרונות. וזה בעצם לא שיטה, זו מן יכולת של השחקנים לאלתר דברים, הרי אי אפשר להגיד שעל ההתקפות של 4 נגיעות שמשאירות את רייס מול השער, ולאחר מכן התקפה דומה עם הנרי, ולאחר מכן עם פירס, עובדים באימונים. זה משהו שהקנה להם ארסן ונגר, טוטאל פוטבול אולי? לא יודע, אני אישית לא מאמין בזה, אבל אם כולנו מסכימים שזה טוב ויפה- ארסנל היא היחידה שמתקרבת לזה מבין כל הקבוצות הגדולות של אירופה. צ'לסי לא בכיוון. שוב, השיטה שבה ארסנל משתמשת היא שיטה יותר טובה, יעילה, אטרקטיבית מזו של צ'לסי, ולא רק זה, השיטה הזאת גם מושרשת יותר טוב אצל ארסנל מאשר השיטה של צ'לסי אצל צ'לסי. אי אפשר להגיד מה יכריע, אי אפשר להגיד שה-4 המחזורים הראשונים הם אינדיקציה. כי מאיפה אתה יודע מה יהיה מחר?! הכל יכול לקרות, אבל אם אנחנו בפרופורציות, ואם להמר בהיגיון על מה שיקרה, ארסנל עדיפה על צ'לסי.
בגדול אני מסכים עם זה שארסנל עדיפה על צ'לסי אבל לא בכל הבחינות. היתרון הגדול של צ'לסי לא רק על ארסנל אלא על כמעט כל קבוצה באירופה זה העומק שלה. סתכלו את ארסנל, בלי קמפבל ההגנה נראית על הפנים. בצ'לסי זה לא יקרה גם אם ג'ון טרי יפצע כי יש לך למשל את גאלאס על הספסל. אם הנרי יפצע אני לא רואה את ארסנל מנצחת אפילו בולטון בהייבורי (תרשו לי להגזים קצת אבל הבנתם את הכוונה שלי) כי התלות בו היא אבסולוטית לחלוטין. להנרי אין מחליף בארסנל אבל בצ'לסי יש מחליף לכל שחקן, אולי חוץ מפרנק למפארד שאני לא רואה מישהו ממלא את המקום שלו כמוהו אבל אין לו השפעה כמו שיש להנרי. רק מלהסתכל על הנתונים של הנרי אחרי 4 מחזורים זה מספיק, 4 שערים ו-7 בישולים. חודש בלי הנרי וצ'לסי בורחת לארסנל.
גם יוון הוכיחה את זה... וגם פורטו... וגם דרום קוריאה... וגם הפועל רמת גן... וגם סכנין... ארסנל לא המציאה את הגלגל.
לאלה אין המשכיות, הכל סנסציות. ארסנל בטופ כבר שנים, כאשר הרכש היקר ביותר בהיסטוריה הוא וילטורד שעלה 13 מיליון פאונד (כמובן עד שהסכום של רייס ישולם במלואו, וגם זה רק 17.5). ההבדל הוא עצום.
