חוק וובסטר מזעזע את עולם הכדורגל

החוק בהחלט יכול לפגוע אנושות בכדורגל. קבוצות קטנות, שלא יכולות להתעלות עקב חוק בוסמן, ירדו לקרקעית בגלל חוק כזה. הבעיה היא שאת זעמכם אתם מכוונים למקום הלא נכון, הבעיה העוד יותר גדולה שבעצם אין כיוון מוגדר לשלח עליו את הזעם. כמו במקרה של אי הגבלת זרים, הכדורגל טובע תחת החוקה הכללית. אלה חוקים שמנוהלים כדי לעזור לעובדים (כמוני וכמוכם), אבל החוסר יכולת של אופ"א להוציא את הכדורגלן מחוץ לחוקים הללו בעצם משאירה אותה כלויה באזיקים. יש רק פתרון אחד, שאין לי מוסג אם בכלל אפשרי, אופ"א צריכה ליזום מהלך שיוציא את הכדורגלנים מחוץ הטרטוריה המשפטית הכללית של זכויות העובדים. אני מעריך שיש סיכוי לכך אם כל כדורגלן שחותם על חוזה מקצועי יצטרך גם לחתום על הסכמתו להיות תחת חסותה של אופ"א ולא תחת בית המשפט הכללי. ככה אפשר יהיה לטפל גם בבעית הזרים בכדורגל העולמי ולהחזיר קצת זהות לכדורגל.

 

חבר'ה, קודם כל לא ראיתי אם מישהו אמר, זה תקף לשחקנים עד גיל 28 ששיחקו לפחות שלוש עונות בקבוצתם הנוכחית.

שנית, ההתמודדות עם החוק פשוטה מאוד- אם עד עכשיו היו מחדשים חוזה עם שחקן שנה לפני תום החוזה כדי שלא יילך בחינם, או מוכרים אותו בכסף לפני שיילך בחינם, היום את אותו התהליך יש לעשות שנתיים לפני תום החוזה, כלומר שנה לפני שהוא יכול ללכת בסכום מצחיק על פי חוק וובסטר הזה.

 

לא הבנתי את המשפט האחרון גל.
קודם כל לא קראתי בשום מקום עד גיל 28 ( שוב איפה ההגיון גם בזה? )
דבר שני אתה כנראה לא הבנת אם אתה טוען ששנתיים לפני חוזה אפשר להאריך את החוזה וזהו..

אני יסביר שוב: שחקן שיחק במועדון כבר שלוש שנים, הוא יכול להתפטר מהחוזה שלו גם אם נשארו לו 10 שנים עד לסיום החוזה שלו. במקרה הזה הקבוצה שתרכוש אותו או השחקן עצמו יאלצו לשלם לקבוצת האם שלו את ה 10 שנים של המשכורת.
נגיד הוא הרוויח 100 אלף יורו, הקבוצה שתרכוש אותו תאלץ לשלם רק מיליון יורו.

 

לא ככה הבנתי. אני קראתי את המשפט הבא:
"בזכות וובסטר יוכלו שחקנים עד גיל 28 לפדות את חוזיהם בתום השנה השלישית של חוזה בן ארבע שנים ולעבור באופן חופשי. שחקנים מבוגרים יותר יוכלו לעשות זאת אחרי שנתיים בלבד"

משמע, שחקנים עד גיל 28 ששיחקו שלוש עונות מתוך 4 יוכלו לעזוב. שחקנים מעל גיל 28 יוכלו לעזוב בתום שתי עונות מתוך ארבע.

לכן לצעירים יש לחדש חוזה שנתיים לפני תומו (לתקופות של 4 עונות לפחות כל פעם) ולמבוגרים 3 שנים קודם לכן (שבמקרה של מבוגרים מדי זה בעייתי, לכן כדאי להציע להם אולי תפקיד בצוות המקצועי על מנת לשכנעם לראות את עתידם במועדון גם אחרי הפרישה).

 

אז מי צודק?

 

בעידן בו הנאמנות של השחקנים שואפת לאפס, זאת יכולה להיות מכת מוות לכדורגל. חבל.

 

כתבה נוספת בנושא מהטיימס: http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/foo...icle3279498.ece

סיכום של החוק בשורה מכתבה אחרת של הטיימס: http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/foo...icle2797091.ece
Article 17 allows a player under the age of 28 to walk away from his club after three years of his contract, or, for a player aged 28 or over, after two years.

המשכורות של השחקנים יכפלו אם לא ישולשו

 

כמו שאמרתי, שחקן אחרי 3 שנים יכול לעזוב את הקבוצה שלו שהעלות שלו תהיה בגובה המשכורת שנותרה לו בקבוצה.
הדבר היחידי שחודש לי כאן ששחקנים מעל ל 28 זקוקים רק לשנתיים.
סיוט

 

או שהמשכורת תעלה פי כמה וכמה או שנתחיל לראות חוזים ל10 שנים ומעלה...
בכל מקרה חוק דבילי וחסר כל מחשבה מוקדמת

 

בערך כמו הרבה דברים שקרו בכדורגל בשנים האחרונות.

החל מחוק בוסמן שקבר כמעט כל זיקה בין הקבוצות ללאום שלהן, וכלה במועדון ה-G14 (שלפחות הוא לא החזיק מעמד יותר מדי, אבל עצם הקמתו היא דבר חמור). היום אך ורק הכסף מדבר. אין יותר נאמנות, והחוק הזה בהחלט יכול להיות מכת מוות לקבוצות.

 

למה מטופש? על סמך מה אתה קופץ עם הקביעה המתלהמת הזו?

צפוי מאוד שקבוצות מסוימות יקפצו בראש נגד החוק הזה, אבל כדי לשלול משהו צריך להבין אותו קודם. אז הנה לך למה זה בכלל לא חוק מטופש ולמה זה אולי כן.

באירופה וארה"ב, וזה זולג גם לישראל, נהוג מאוד לעבוד על פי חוזים. באירופה, אפילו כדי לעבוד במק'דונלדס אתה חותם על חוזה של מספר חודשים מראש, משכורת ותנאים וכו'. הכל מראש והכל ידוע וחתום. אותו דבר בכדורגל. אתה חותם על חוזה עבודה. אבל מה גורם לשוני? אולי אפילו לעיוות? שאם עבדת במק'דונלדס ומאסת בעבודה שלך- אתה זכאי להתפטר וללכת אבל אם עבדת במנצ'סטר יונייטד, למשל, ומאסת בעבודה שלך- אסור לך להתפטר בעצם. אתה מחוייב לעבוד נגד רצונך.
חוק בוסמן, הותיק יותר בין חוקי החוזים, קבע שבתום החוזה שלך, אתה משוחרר מהתחייבות. משמע, סיימת את החוזה- אתה שוב בנאדם חופשי ולא כפוף לגחמות של מקום העבודה. מבורך מבחינתי. חוק ובסטר קובע בעצם שאם אתה לא רוצה לעבוד, אתה רשאי להתפטר, כשבגלל שבכדורגל דינמיקת העובדים היא משמעותית להצלחות העסק, ההתפטרות הזו מוגבלת מאוד בהשוואה לשאר התחומים.
ממק'דונלד'ס, למשל, אתה יכול להתפטר בחופשיות (אם תשלם את סכום ההתפטרות הנדרש לפי החוזה שלך)
אם עבדת בחברת היי-טק או סטרט-אפ, אתה יכול להתפטר ואסור לך לעבור בשנה הראשונה לחברה מתחרה כדי שלא תנצל את הידע שלך
אם עבדת בכדורגל- סוף סוף מותר לך להתפטר, אבל רק אחרי שלוש שנים ובתשלום קנס גדול לחברה שלך.

כשמסתכלים על זה ככדורגל, זה מלהים. כשמסתכלים על זה כעל שוק שכולל בני-אדם, זה חוק מבורך. למה לך מותר להתפטר ולדיוויד בקהאם אסור?!...

 

חוק בוסמן קבר את הזיקה של קבוצות ללאום שלהן?
נתחיל מזה שזיקה ללאום היא דבר שנוי במחלוקת בכדורגל (שאל את ונגר) ונמשיך מזה שאין שום קשר בין שני הדברים. מה ששחרר את השוק לכשרונות זרים היה בכלל חוק העבודה של האיחוד האירופי. חוק בוסמן קשור לדברים אחרים לגמרי.

 

יופי, עשרות משתמשים קופצים נגד החוק הזה, ואתה כמובן פונה רק אלי.תמשיך כך.
דרך אגב, ההסבר שלך לא שכנע אותי בגרוש.
למה לעובד במקדונלדס מותר להתפטר ולדייויד בקהאם לא אתה שואל,
אני אשאל אותך למה עובד במק'דונלדס מקבל 5 דולר לשעה ודייויד בקהאם מפהק ומקבל יותר?למה בנאדם שיש לו כישרון ברגל מרוויח עשרות מליוני דולרים ואנשים ברחוב צריכים לחפש אוכל בפחי אשפה?
החוק הזה מטופש בהחלט כי הוא מקפח את הקבוצות שמחזיקות בשחקן.אתה לא חושב שאם יקחו ליונייטד את רונאלדו תמורת 12 מליון פאונד זה לא יהיה מטופש?
עם החוק הזה, שחקנים יחתמו על חוזים קצרי טווח על מנת שתמיד תהיה להם הזכות להשתחרר מהחוזה, ומצד שני ידרשו משכורות גבוהות בהרבה מהקבוצה שרוצה אותו מתוך ניצול, כי כך בעצם מחיר השחרור העתידי על סמך החוק יהיה גבוה יותר.
שוב - אין פה שום הגיון, ואל תשווה לי את דייויד בקהאם לעובד במק'דונלד'ס.

 

ממש יופי של השוואה, להשוות עובד של מקדונלדס לכוכב כדורגל,
כריסטיאנו רונאלדו הוא נכס בשביל מנצ'סטר יונייטד, אני בספק עד כמה עובד במקדונלדס הוא נכס עבור החברה, כדורגל הוא לא כמו כל עבודה רגילה, אז אי אפשר להשוות