מחזור 16 בליגת העל: נצחונות דחוקים למוליכות; מכבי חיפה ממשיכה לקרוס

הנקודה היא שהחוקה לא ברורה בנושא הזה.
היא ברורה כששחקן מהקבוצה של השוער עושה עבירה.
היא ברורה כששחקן מהקבוצה של הבועט עושה עבירה.
היא לא ברורה כששתי הקבוצות עושות עבירה.

 

הדיון הקצת ילדותי הזה מפספס משהו. אמנם השופט פספס את הכניסה של בלקמן, אבל גם אם הוא לא היה נכנס אז הכדור כן היה נכנס. קנדיל לעומתו הצליח לעשות את הבעיטה בזכות העבירה שעשה ולכן הגיוני ששופט שהחליט על א' לא יחליט על ב'. אם בלקמן היה כובש את הריבאונד, זה היה טיעון מאוד לגיטימי נגדו.

 

השאלה היא על מה הדיון כאן, האם מדובר בדיון ערכי על הסיטואציה הספציפית (שחקן שנכנס לרחבה לפני הבעיטה אבל לא משפיע על המהלך), זה משהו אחד, אבל אם שואלים מבחינת החוקה, כפי שראיתם התשובה ברורה (בלקמן נכנס לרחבה לפני ביצוע העבירה, הכדור נכנס, שני התנאים המצטברים התקיימו ולכן יש לבצע כדור חוזר).

זה ברור לי, אבל אם השופט כבר החליט להקפיד בפנדל הראשון היה צריך להקפיד גם בפנדל השני.
לדעתי, וכבר כתבתי את זה, השופטים הבינו במחצית שהם קיפחו את מכבי במחצית הראשונה ולכן לא פסקו על פנדל חוזר למרות הכניסה של בלקמן...

 

שוב, החוקה לא ברורה בנושא.
זה שאתה מפרק את המהלך לא עושה את זה ברור.
בנוסף, כל שופט צריך להפעיל שיקול דעת נכון.
לא הייתה סיבה הגיונית לפסוק על בעיטה חוזרת.

 

על פי החוק היבש היה מקום לשרוק לפנדל חוזר, אני די בטוח שהחוקה ברורה בנושא.
אבל זה לא שלשופט יש 2 מצבים שהוא יכול לבחור ביניהם : קפדן וזורק זין. יש אמצע, לשופט לא התחשק להיות הכי קפדן שיש דווקא במשחק הזה, במקרה של הפנדל של קנדיל הוא עשה מעשה לא חוקי שהקנה לו יתרון, לא מדובר פה באיזו קפדנות יוצאת דופן וזה ממש לא שקול לשחקן שלא השפיע על כלום כמו במקרה של בלקמן.
זה כמו ששופט יוציא צהוב לשחקן שעושה הצגה ברחבה, אבל לא יוציא צהוב לשחקן שעושה הצגה ליד השער שלו. לא מדובר פה במקרים שווים בחומרתם.

 

כשהמקרה חד צדדי אז יש הסבר ברור מה לעשות בכל מקרה.
כשיש שני עבירות שמתרחשות יחד יש שורה אחת שבו רשום שהשופט צריך לשרוק פנדל חוזר, אבל אין שום הסבר מעבר לזה או התייחסות למצב שבו הכדור נכנס או לא.
לא הגיוני שיתנו פנדלים חוזרים כל פעם שהקבוצות עושות עבירה, לכן במצב בו מי שעושה את העבירה לא "מרוויח" ממנה אז ממשיכים הלאה.
היו שני עבירות , הכדור נכנס, אז אין טעם להתעסק בזה בכלל.

 

מה זאת אומרת, זה מאוד ברור. אם הצד ש"ניצח" את הפנדל (כלומר ההתקפה אם הפנדל נגמר בשער או ההגנה אם הפנדל לא נגמר בשער) עשה עבירה תוך כדי המהלך אז צריך לפסוק פנדל חוזר. במקרה הזה ברור לגמריי שהעבירה של קנדיל גוברת על העבירה של בלקמן, וששופטים נוהגים להעלים עין משחקנים שנכנסים לפני הזמן לרחבה, לכן הפסיקה שלו הגיונית מאוד. על פי החוק היבש, זה היה צריך להיות פנדל חוזר.
זה מאוד הגיוני שהשופט ישרוק על עוד פנדל ועוד פנדל עד ששחקנים יפסיקו לעשות עבירות. זה מאוד לא קשה לא-להכנס לרחבה לפני הזמן. פעם אחת שחקן דפק לקבוצה שלו גול, בפעם השנייה הוא ילמד.

 

זה לא מה שקרה.
שני הצדדים עשו עבירה.

 

זו לדעתי גם היתה טענת השופט.

 

אתם טועים ומטעים. החוקה ברורה ופשוטה.

ישנם שני תנאים מצטברים לפנדל חוזר במקרים שהתרחשו במשחק של סכנין מול מכבי תל אביב:

במקרה של הדיפת הפנדל הראשון על ידי קנדיל:
תנאי ראשון - השוער יצא מקו השער.
תנאי שני - הכדור לא נכנס.
בהתקיים שני התנאים, בוצעה עבירה, ויש לשרוק על פנדל חוזר.

במקרה של הכניסה המוקדמת לרחבה מצד בלקמן:
תנאי ראשון - שחקן מהקבוצה הבועטת נכנס לרחבה לפני ביצוע הבעיטה.
תנאי שני - הכדור נכנס.
בהתקיים שני התנאים, בוצעה עבירה, ויש לשרוק על פנדל חוזר.

במקרה של היציאה מהשער של קנדיל בפנדל השני:
תנאי ראשון - השוער יצא מקו השער.
תנאי שני - הכדור לא נכנס.
לאור העובדה שהכדור כן נכנס לשער, לפי החוק לא התקיימו שני התנאים המצטברים, ולכן לא בוצעה עבירה, ואין לשרוק על פנדל חוזר בגלל היציאה מהשער של קנדיל בפנדל השני.

בפנדל השני לא בוצעו שתי עבירות אלא רק עבירה אחת, של בלקמן, שכן הכדור נכנס לשער.
אם קנדיל היה הודף את הפנדל השני, אז היה אפשר לדבר על שבוצעו שתי עבירות, אבל גם אז התוצאה הייתה זהה, פנדל חוזר, שכן התוצאה של שתי העבירות היא פנדל חוזר.

לטעון שקדניל ביצע עבירה בפנדל השני זה כמו לטעון ששחקן שדה שמרים את היד במשחק ביצע עבירה של נגיעת יד רק משום שהרים את היד, זה כמובן מנוגד לחוקה שכן צריך גם להרים את היד וגם לגעת בכדור, ועצם הרמת היד אינה עבירה על החוק אם אתה לא נוגע בכדור בדיו' כמו שיציאה מקו השער מצד השוער היא לא עבירה אם הכדור נכנס (מקצין בכוונה אבל אני מניח שהדוגמא מספיק טובה כדי להבין שברגע שהכדור נכנס היציאה מהשער של קנדיל אינה נחשבת עבירה).

 

אתה כתבת את החוקה?
לא נראה לי, לכן אתה לא יכול לטעון שבצב ספציפי כמו שהיה צריך לבחון את זה בצורה שאתה בוחן את זה.

 

זה ששני הצדדים עשו עבירה לא סותר את זה שהצד שגורם לפסילת הפנדל עשה עבירה.

הבעיה עם הגישה של סר אלכס פרגוסון זה שהיא שמה בשורה אחת את כל "העבירות" כשברור לכל אדם סביר שאין מה להשוות בין העבירה של בלקמן בפנדל השני לבין העבירה של קנדיל בפנדל הראשון.

 

מי אמר שבאותו מקרה זה גורם לפסילת פנדל?

 

אתה סתם מתעקש. זאת החוקה.
החוקה לא מדברת על מה קורה כששחקן עובר עבירה אבל לא נהנה ממנה בזמן פנדל, ולכן היציאה של קנדיל מהשער לא משפיעה על המהלך.