"פייננשל פייר-פליי": איך זה יעבוד?

איך בכלל החוק הזה יכול לעבוד מול חופש הסחר האירופי, האם הרגולציה הזאת יכולה לעבור את מבחן הערעור למוסדות משפטיים אירופים?
האם מישהו יכול לקבוע לאדם כמה כסף להוציא על קבוצת כדורגל? האם לא יכול לבוא בעלים שמשקיע כסף ולטעון שהוא יודע שהוא מפסיד אך עושה זאת מתוך "אהבה לקבוצה"?
האם כמו שואן פרסי אמר פה, אפשר למנוע מצב של ספונסרי קש?
מישהו באופ"א בכלל התייחס לשאלות האלה ולשאלות נוספות שעלו בת'רד הזה?

 

זו בדיוק הבעיה, N כמוני. ברגע שז'אן מרק בוסמן הלך לבית המשפט האירופאי הוא הרס את כדורגל הקבוצות ושינה אותו לנצח. בימים שלפני חוק בוסמן הקבוצות העשירות בעיקר 'הרסו' את הקבוצות המקומיות. היום הם גם הורסות את הקבוצות הקטנות באירופה. כשהיו הגבלת זרים 'ריאל מדריד' לא יכלה לשחק עם 11 זרים. היא היתה צריכה לחפש שחקני חיזוק בשוק הרבה פחות גדול וזר באמת היה שחקן שעשה את ההבדל.
עד כמה שזה נשמע מפתיע, הקבוצות העשירות די התחשבו בספורטיביות אחרת כבר מזמן היו פונות לבית המשפט בבריסל.

חוץ מהסכם ג'נטלמני בין כל הקבוצות באירופה אין שום מצב ליותר ספורטיביות. שוב, קשה לי לדמיין מצב שאופ"א אכן תרחיק קבוצה עם מעמד שעברה על התקנון הכלכלי החדש. הסיכוי שקבוצה ללא הרבה אמצעים תזכה בגביע האלופות כנראה קרובה היום לאפס, בטח עם כמות המשחקים שרק נותנים לקבוצות העשירות את הזמן בשביל להקטין את הנזק שאולי היתה להם באיזה הפסד מביך.

 

השאלה, אם במצב הנוכחי שנוצר, נוכח חוזקן של העשירות וחולשתן של העניות, אפשר לעשות משהו.
החוק על בסיסו קיצוני מדי, וגורר שינוי דראסטי לקבוצות העשירות [לא בהכרח רע, אבל לא בר יישום לטווח קצר כמו שרוצים].
מנגד, ההיגיון של 'יש לי כסף ואני אשים כבר שבא לי, וזו זכותי' גם מהדהד בשכל, למרות הרצון של האוהד הנייטרלי והפשוט, לראות כדורגל ברמה גבוהה, ועם זאת גם מאוזן, ולא שייך לאליטה מצומצמת של קבוצות.

 

עם כל הכבוד, אבל ליגת אלופות עם רק קבוצה אלופה מכל מדינה - כמו פעם, תהיה בהרבה פחות מעניינת ופחות איכותית. לא יודע, אבל משחק מול אלופת הונגריה לאלופת סרביה, לא כזה היה מעניין אותי (לדוגמא). ככה שאני בעד השיטה הנוכחית, כמה שהליגה ממוקמת יותר גבוה בדירוג - שתשלח יותר נציגות.
כאשר יש רק נציגה אחת מספרד/אנגליה/איטליה, לאלופןת ממדינות אחרות היה בהרבה יותר קל לזכות בתואר.

 

אומנם משחק בין אלופת הונגריה לאלופת סרביה לא כזה אטרקטיבי בהכרח, אך אז זה יהיה באמת מפגש של אלופות מהעולם.
תמיד יש משחקים אטרקטיביים יותר וכאלו שפחות, ומה שאולי אטרקטיבי לך לאחר משעמם.
אני לא אומר שצריך לשנות את הקונספט של הטורניר לאלופה מכל מדינה באירופה וזהו, אבל משהו צריך להשתנות, אבל זה כבר לדיון אחר.

 

צריכים לשנות את השם של המפעל. זה כבר מזמן לא צ'מפיונס ליג.
אבל לדעתי פלאטיני עשה שינוי מבורך גם ככה, בזה שאיפשר מגוון גדול יותר של אלופות, ממדינות שונות, בליגת האלופות (בזה שהן מקבלות כרגע הגרלה קלה יותר, כולל ישראל).

 

שמע דימה, אני מתפלל ליום הזה שלפחות יצמצו את 'ליגת העשירות', אבל בוא נהיה מציאותיים. אני חושב שפלטיני רואה מה קורה, אבל בסופו של דבר ידיו כבולות. יש משאלות ויש מציאות. כולי תקווה שבשנים הקרובות נראה יותר הפתעות, אבל לדעתי זה לא יקרה. בשבילי ההיי לייט של הכדורגל הוא כרגע טורנירי הגמר של אירופה והעולם לנבחרות. יש יותר סיכוי שהולנד לוקחת שם פרס מאשר אייאקס תחזור לצמרת הכדורגל האירופאי...

 

אפשר לקחת דוגמא לקבוצה שיש לה רווחים, והכל כתוצאה מניהול נכון.
אז ככה צריך להתנהל?

http://www.calcalist.co.il/sport/articles/...3520643,00.html

 

הבעיתיות כאן שזה יכול להיות מהר מאד תופעה חולפת מהסיבה הפשוטה שזה הולך נגד הטרנד, נגד כיוון הרוח.
מה ימנע מקבוצות אחרות ביבשת, לאוו דווקא קבוצות פאר, למשוך את שחקני נאפולי עם משכורת נמוכה אליהם ולהציע להם שכר גבוה יותר?
כמה זמן תוכל נאפולי להמשיך בדרך הזה אם היא רוצה להשאר השגית?
לא הרבה זמן לדעתי, זה הכדורגל הישן והטוב וההגיוני שכולם מתגעגעים אליו, אבל זה כבר מזמן פסה ובמוקדם או במאוחר יבינו זאת בנאפולי.

למרות שאני מקווה שנאפולי זה רק דוגמא לשפיות שתחזור לכדורגל...יחי המאמין http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/sad.Xxx

 

המזל של נאפולי היא שהם קבוצה חמה, עם קהל חם והיא אחת הערים היפות באירופה. שחקנים נקשרים לשם, ואין הרבה קבצות שיכולות לעשות דברים כאלה. לא שזה מחייב משהו, קבאני ולאבצי עדיין יכולים לבוא מחר ולהגיד שהם רוצים ללכת, בינתיים זה לא קורה.

 

הפיתרון המלא לטעמי תלוי באותו "חוק רוסי" שהיה לי ויכוח סביבו עם ערן לוי בנושא על חוק בוסמן.
הוא טען כמדומני שזה חוק מפלה שמנוגד לחוקי האיחוד האירופי, אך בחוק אין הגבלת זרים.
אבל חוק זה יכול למנוע מקבוצות לבצע רכישות מיותרות של שחקנים זרים ויבחנו ביותר קפידה איזה רכש להביא.
זה גם יכול ליצור קצת יותר שיוויוניות בכדורגל האירופי ויחזק את הנבחרות.

 

אישית, חוק הפייר פליי הוא החוק הכי הגיוני שיכול להיות במתכונת הנוכחית ע"מ לצמצם את הפערים בכדורגל האירופי.
מדובר כאן בסכמה כלכלית די פשוטה, שכאשר תפעל, אומרת שסך ההוצאות ב-3 שנים רצופות לא יירד ביותר מ-30 מיליון יורו מסך ההכנסות באותן שנים אמורות. מבחינה הגיונית ופיננסית הכל ברור, אבל לטעמי הרבה אנשים מפספסים את ההשלכות המרכזיות שאמורות להתלוות למערכת הזו.
לקבוצות לא תהא יותר היכולת לכסות הפסדים על ידי מימון חיצוני (דבר שלו היה קיים בעידן המודרני היה מונע מריאל מדריד את ההתנהלות המזעזעת שלה), וגם הזרמת כספים ע"י ספונסרים תהיה תחת פיקוח, למיטב הבנתי. העניין פה הוא שגם הבעלים, כוחם הכלכלי גדול ככל שיהיה, לא יוכלו לכסות יותר מ-30 מיליון יורו בכל שלוש שנים, ללא קשר לכוחם הכלכלי.

כאן בעצם תחול פונקציה של פופולריות, שתוביל להכנסות, שיתורגמו הן ליכולת הקבוצה לממן משכורות ורכש והן לחשיבות מוגברת של ריצוי האוהדים. הנרמול המיידי יהיה ככל הנראה במחירי שחקנים, ואני מאמין ומקווה שרף המשכורות יתחיל לרדת אף הוא, אם כי בהדרגתיות גדולה יותר.

מקווה שזה יקרה כמה שיותר מהר, ואם אפשר, שיחילו הגבלות על "גניבה" של שחקנים צעירים מאקדמיות אחרות, למשל חוק שאומר שאם שחקן כלשהו מתאמן באקדמיה מסויימת וקבוצת האם מעוניינת בהישארותו, לקבוצה אחרת אסור להציע לו חוזה ותנאים ללא מו"מ כפי שמותר היום, גם אם החוזה שלו הוא חוזה נוער שאינו מוגן.
אולי כך נימנע בעתיד מסאגות מתישות דוגמת זו של פברגאס, ונאמר אמן.

 

לגבי החלק האחרון שרשמת - זו פגיעה די בוטה בחופש העיסוק, אין סיכוי שזה יעבור באיחוד האירופי.

אני לא חושב שה-FFP נועד לצמצם פערים בכדורגל האירופי, ממש לא. אם כבר הוא רק יסייע בשמירה על סטטוס קוו שבו החזקים נשארים חזקים, והדרך של החלשים להתחזק תהיה קשה מאוד וכרוכה קודם כל בפיתוח תשתיות, קידום שחקנים וכדומה. המטרה היותר גדולה וחשובה היא למנוע קריסה של מועדונים שמשתוללים מעבר ליכולות הטבעיות שלהם ובעצם משליכים את ההפסדים האסטרונומיים שלהם על גב האוהדים.

בכל אופן, עסקת הספונסרשיפ של מנצ'סטר סיטי היא צל כבד מאוד על כל ה-FFP, שמראש היה ברור שיימצאו הדרכים לעקוף אותו.

 

פגיעה בחופש העיסוק? אם כבר, הפגיעה היא במעסיק, כיוון ששחקן מתחת לגיל 17 יכול לעבור לכל מועדון שיחפוץ בעבור דמי השבחה ותו לא.
מגיל 14 שחקנים יכולים לשחק בקבוצה בוגרת לפי חוקי אופ"א, כך שלדעתי, מגיל זה אמורות הקבוצות להיות מסוגלות להחתים אותם על חוזה מחייב, ומי שחותם עליו, זו אחריותו בלבד.

אכן צל כבד, אך אני מקווה שאם לפלאטיני יש את הביצים שהוא טוען שיש לו, הוא יקים ועדות אישור ואתיקה לבדיקת ספונסרים, כיוון שזה נשאר המקור החיצוני היחיד שעדיין נחשב כהכנסה של הקבוצה, ושאין עליו פיקוח.
אם וכאשר, ועדות אלו יוכלו לבדוק קשרים שקיימים או לא בין הקבוצה לספונסר שלה, ולקבוע את הערך הריאלי של הפרסום בעזרת אנליסטים וכלכלנים, וכך לאשר או לבטל את הבקשה לסבסוד ע"ס הרלוונטיות שלה.

 

לא כולם חושבים כמוך,יש כאלו שחושבים שלהפך,זה עסקת המאה שתתן לילדים הזדמנות להתפתח,מקומות עבודה,קמפוס ענק,אבל על המגרש עצמו (בדגש על המגרש עצמו) עדיין יהיה פער עצום שקבוצות לא כמו סיטי ושיש להן היסטוריה דומה וקהל מסור דומה (וולבס),שבלי משאבים כלכלים מפחידים,ושבחיים לא יצליחו "להדביק את הפער.

העסקה הזאתי גם לא היגיונית בכלל יש פה ניגוד אינטרסים ברור.