רמת השידור והפרשנות בארץ

הנושא בפורום 'שרון דוידוביץ אסף כהן ובן פורגס בשירות הוד מלכותה' פורסם ע"י Butragueño, ‏14/4/19.

  1. Butragueño

    Butragueño מנהלים מנהל

    הצטרף ב:
    ‏18/12/05
    הודעות:
    6,798
    לייקים שהתקבלו:
    2,239
    שלום אורחים יקרים ותודה שהסכמתם להשתתף ולהתארח בפורום שלנו!
    הייתי רוצה לשאול ולגעת בעולם של הצופה שחווה את המשחק מעמדת הפרשן/השרדן של המשחק, כך שהשאלה כנראה תהיה רלוונטית לאסף כהן ושרון דוידוביץ'.

    השאלות שלי אמנם יהיו רדודות עבורכם, אבל תמיד רציתי לקבל את התשובות, לכן אשמח להתייחסות :)

    לעיתים רבות אני שומע שדרנים ופרשנים בארץ מעבירים משחק כך שלרוב יש הסכמה גורפת בינהם לכל הקשור לאיכות המשחק, השחקנים והשיפוט. והייתי רוצה לדעת האם זה עניין מקצועי שלכם, או שפשוט הכימיה בין השדרים והפרשנים מביאה לכך שתהיה הסכמה?

    לצורך העניין, אם וכאשר נתקלים בסוגיית שיפוט -- היה פנדל, לא היה פנדל, אדום ברור וכו' -- 90% מהמקרים ההכרעה של צוות השיפוט יהיה זהה וחד משמעי. האם לא נהוג לנהל ארגומנט בינכם על מנת שהצופה האובייקטיבי בבית יכול יהיה לקבל אינפוטים רבים יותר על המאורע? מדוע היה פנדל? וכו'.

    בין הפרשנים בארץ, נימנים כאלה שפשוט זורקים לאוויר - "היה פנדל ברור" - וממשיכים את השידור. אני לא מדבר בכלל על אלה שגם בהילוכים חוזרים ניתן לראות שהאבחנה שלהם הייתה שגויה, וכמו איגוד השופטים, לא חוזרים בם.

    שאלה נוספת; הייתי רוצה להיכנס לרוזולוציות היותר עמוקות ברמת השידור והפרשנות. יש ציטוטים ומשפטים שאני שומע משדרים כבר 30 שנה, ואני עד היום לא בטוח למה הם נאמרו.
    לדוגמה, שער שנכבש בדקות 42-45, תמיד נאמר, "שעה מצויינת לכבוש שער" - ואני שואל -- למה? הרי שער מביא איתו עידוד, מוטיבציה ומומנטום חיובי, זה לא דבר שווה בשבילו, ששער יכבש גם בדקה ה-15 או ה-77?

    ובאופן כללי, מה דעתכם על רמת השדרנים והפרשנים בארץ?

    שוב, תודה מראש על ההתייחסות, מתנצל אם השאלות שלי לא בתוכן שציפיתם להם.

    תודה,
    אלעד פוטוק, Big Fan!
     
  2. אסף כהן

    אסף כהן Member

    הצטרף ב:
    ‏13/4/19
    הודעות:
    10
    לייקים שהתקבלו:
    22
    שאלות מאד מעניינות. לא חושב שתמיד יש הסכמה, אם כי, אני מניח, אנשים שרואים הרבה זמן כדורגל יחד ונמצאים זמן רב יחד רואים דברים באופן דומה ולכן אולי מסכימים יותר אחד עם השני. אין החלטה מראש שצריך להסכים או להתווכח על דברים מסוימים, בדרך כלל.

    מסכים לגמרי שצריך במקרים של פנדל למשל להסביר מה קרה ולמה. דוגמה נהדרת זה השידור האנגלי של ריאל נגד איאקס, בגול של איאקס שנבחן בואר אם יצא לאאוט לפני כן. שווה לחפש, שידור של BT. השדר מסביר את עניין הכדור ומלוא היקפו וזה שאי אפשר לראות חד משמעית. שידור נפלא בעיני.

    בקשר לשער בדקה מסוימת, כמו שהוא מביא עידוד לקבוצה שכבשה, הוא אולי מביא שיברון וקושי לקבוצה הסופגת? ואז עוד לרדת לחדר הלבשה ולהתחשבש עם עצמך והמחשבות איפה טעית...? אבל מסכים שלפעמים יש יותר מדי קלישאות. מצד שני, דברים שנראים מהצד כקלים, "יאללה נו לדבר על כדורגל 90 דקות זה שטויות", הם לא כאלה פשוטים. להחזיק שידור של משחק שלם זה לא קל. לא מתוך רחמים או משהו כזה, אנחנו מאושרים לעשות את עבודתינו, אבל מודה שלפעמים יש רגעים פחות טובים...
     
    Butragueño ו-EuropeGuy אוהבים את זה.
  3. בן פורגס

    בן פורגס Member

    הצטרף ב:
    ‏29/5/08
    הודעות:
    82
    לייקים שהתקבלו:
    83
    אני חושב שלעתים יש קצת הקצנה נגד "דיבור בקלישאות". הרי בסוף - כולם מדברים בקלישאות. אנשים שולחים ברכות יום הולדת שהם קופי פייסט,פוליטיקאים מעבירים דפי מסרים מלאי קלישאות ושלא נתחיל לדבר על פרשנים בערוצי החדשות.
    אבל כשזה נוגע לכדורגל ומישהו אומר משהו קצת קלישאתי - כולם קופצים. ברור שאי אפשר להגיד על הכל "השפיץ של הנעל" וכל דבר לצמצם לכדורגל זה משחק פשוט או שער בדקה חשובה - אבל גם אם כן, מדי פעם - לא נורא. לא לכעוס.

    לגבי הסכמה - אני דווקא חווה ההיפך. מרגיש לפעמים שיש פרשנים שפשוט אומרים ההיפך מהשדר, ורק אז מתחילים בכלל להסתכל על המסך.

    ואם כבר הסכמה, מסכים איתך על נושא ההסבר על הפנדל - כמו שמצופה מפרשן להסביר (בצורה טובה יותר או פחות) את האירועים שהובילו לשער, שדר/פרשן חייבים להסביר את האירועים שהובילו לשריקה לבעיטה מהנקודה הלבנה.

    תודה על השאלות, שיהיה חג שמח!
     
    Butragueño אוהב/ת את זה.

אהבת? שתף את העמוד עם חבריך!