נדמה לי שהשכפול המלאכותי האמיתי פה זה הקשר בין כשרות האוכל לשעות פתיחת המקום. אף פעם לא הבנתי למה אמור להפריע לאדם שאוכל כשר לשבת במקום שפתוח ביום אחר בשבוע. אני אזרוק הימור שלחלק נכבד זה לא מפריע, אבל הם צריכים גושפנקא לכשרות האוכל וזו החבילה שמקבלים היום.
אז כל הטררם פה הוא סביב המילה "כשר"? זה אחד לאחד כמו הדוגמה של אפל שהבאתי מקודם. צהר עושים את אותו הפיקוח בדיוק אבל קוראים לזה "צהר פיקוח מזון" ואף אחד לא זורק זין בכיוון שלהם. למה שהגורל של ה'מהפכה' הזאת לא יהיה זהה? תוקן. למה?
תגיד את זה עוד פעם ואז אשתכנע. יודע מה, עזוב, אותי לא צריך לשכנע. תגיד את זה ישר לציבור האנשים שחשובה-להם-כשרות-אך-לא-שומרים-שבת-אך-כן-צריכים-תעודת-כשרות. @yonmu אומר שיש המון כאלה.
אפשר גם להזמין אוכל צמחוני/דג ולשמור כשרות במסעדה לא כשרה. אז בשביל מה התעודה? איזה ערך זה נותן לאנשים מהסוג שאתה מתאר?
@VAR כן. זאת מילה די משמעותית ללקוח המצוי, שמבחינתו רוצה אחריות הלכתית על האוכל שהוא אוכל. זאת בדיוק אותה נקודה. אפל הם הבעלים של המותג 'אפל'. אם תחליט שרק להם מותר להגיד "פלאפון חזק" או "פלאפון אמין" או כל דבר אחר - אז כן, אני ואתה נדע שזה סתם בולשיט שיווקי-חוקי ואין בעיה לקנות שיאומי או סמסונג, אבל תהיה כאן הטיה אגרסיבית לטובת אפל. אותו דבר קורה ברבנות-כשרות בצורה חזקה הרבה יותר. יש בעיות בהשגחת כשרות על מקום שפתוח בשבת. יש לבעיות האלה פתרונות (שבהן משתמשים בחלק מהמסעדות בצפון - נראה לי כחלק מהסטטוס קוו - ובבתי מלון וכד'). הרבנות החליטה שהיא לא נכנסת לזה, ומבחינתה מסעדה שפתוחה בשבת נפסלת. זו החלטה לגיטימית לגוף פרטי, וסבירה לגוף ממשלתי בהינתן אלטרנטיבה. לגוף מונופולי זו החלטה בעייתית. כן? בטוח? התעודה הופכת את האוכל לכשר. כן, ככה.
בכל הקשור לנושא הכלכלי, נדמה שהממשלה הזו היא הטובה ב15 שנה האחרונות ("עידן נתניהו") - הורדת חסמי הייבוא לפירות וירקות, הפסקת סבסוד המעונות (רעיון טוב הדרך עקומה), הפסקת החל"ת ונושא הכשרות - נושאים שהיו טאבו עשרות שנים ועכשיו מטופלים. אם יצליחו לממש אפילו חלק מהתוכניות - שאפו.
תסלח לי כן? אבל מאיפה המידע שאתה מפזר פה בכזה ביטחון? קודם כל, יש מעט מאוד (באופן יחסי) מדענים רציניים, שגם עוסקים באקלים, וחושבים שתופעת שינוי האקלים (מזמן לא קוראים לזה התחממות גלובלית) לא מושפעת מאוד מפעילות בני האדם. כמו שצויין פה, הנושא הזה הוא קונצנזוס כמעט אצל כל המדענים שעוסקים בנושא. המספר 97% עלה פה, זה בערך נכון. מה אתה יודע על מאגר הנתונים שממנו לטענתך עושים צ'רי פיקינג? מיטב המדענים בעולם מפתחים אלגוריתמים מסובכים מכדי שאני אי פעם אוכל להבין על מנת לעשות סדר במאגר הנתונים הזה, שהוא אכן אין סופי. אקלים זה אחד הדברים הקשים ביותר בעולם לחיזוי ולכן טווח היכולת של האנושות היום לתחזית מזג האוויר (מדויקת) הוא +- שבוע קדימה. וזו בדיוק הסיבה לכל המודלים שציינת שהופרכו. המדע מכיר בעובדה הזו ובפער הזה וכל הזמן נעשים עוד ועוד שיפורים בתחום. למה אתה חושב שמישהו עושה צ'רי פיקינג? עושים כמיטב יכולתם, יש הרבה לאן להשתפר. ההתעקשות שלך לגבי מה היא תאוריה מדעית גם כאן וגם לגבי האבולוציה לא ממש ברורה לי. כן, תאוריה מדעית היא משהו שאפשר לבחון שוב ושוב ולהיווכח באמיתותו או בהפרכתו ע"י התבוננות או מדידה. אז אתה רוצה להגיד ששינוי האקלים (וגם אבולוציה) הוא לא תאוריה מדעית? אין בעיה. אז בוא שנייה נפרק את הענין לגורמים ונבין שתאוריית שינוי האקלים/אבולוציה מבוססת על אינספור תאוריות מדעיות ונסמכת על אמיתותן האינדבידואלית. למשל: (אקלים) תאוריה מדעית - שריפה של חומרים מבוססי פחמן גורמת לפליטת פחמן דו-חמצני - הוכח תאורייה מדעית - פחמן דו-חמצני סופג חום. תוצאות הניסוי - הוכח. תאוריה מדעית - רמות הפחמן הדו-חמצני בעולם היום הן הגבוהות ביותר במיליון השנים האחרונות - הוכח תאוריה מדעית - ההגעה לרמות הללו הן לא הדרגתיות, העלייה החדה החלה בסביבות המהפכה התעשייתית - הוכח תאוריה מדעית - ישנה עלייה בטמפרטורה הממוצעת בעולם - הוכח תאוריה מדעית - הפחמצן-הדו חמצני, וגזי חממה אחרים שמגיעים משרפת דלקים, הם התורמים העיקריים להתחחמות הזו. - הוכח. (NASA measures direct evidence humans are causing climate change - CBS News) חשוב לי להבהיר, כשאני כותב הוכח, אני מכיר במגבלות המדע. כל תאוריה מדעית היא נכונה באופן זמני בלבד והיא תמיד תעבור שיפורים ודיוקים. נדיר מאוד שהיא משתנה במהותה (אך זה קורה). עכשיו, ברור שאי אפשר על הסמך התאוריות והניסויים הללו בלבד לקבוע שיש שינוי אקלימי חסר תקדים באשמת בני האדם, אבל זו בסך הכל דוגמא ללמה שינוי האקלים הוא בהחלט עניין מדעי ולא איזה קונספירציה (מה?). עוד אלפי תאוריות מדעיות מתכנסות לכדי גיבוש התאוריה. אם אתה לא רוצה לקרוא לה תאוריה מדעית זה בסדר, כי אכן אין ניסוי אחד שיכול להפריך (או לאשש) אותה. מי שירצה להפריך אותה יצטרך לעבוד מאוד קשה. לא כי אי אפשר אלא כי יש הרבה יותר מידי ראיות שהיא אכן נכונה. אם יצליחו להפריך מספיק תאוריות מדעיות דומות לאלו שרשמתי מעלה, אז גם יצליחו להפריך את שינוי האקלים, או לפחות את החלק שלנו בו. וכמובן זה אותו הדבר עם אבולוציה - תאוריה מדעית - שינויים ב-DNA של אורגניזם קורים באופן אקראי (ולפעמים גם לא אקראי) - הוכח תאוריה מדעית - שינויים אקראיים ב-DNA יכולים לגרום לשינוי הפנוטיפ של אורגניזם - הוכח תאוריה מדעית - לאורך אלפי ומיליוני שנים, הצטברות המוטציות הללו יכולות להביא ל"פיצול" מהאורגניזם המקורי ליצירת מין חדש -הוכח תאוריה מדעית - בהינתן כמות זמן וגודל אוכלוסיה מספקים, יקרו אינסוף מוטציות, אלו שמעניקות יתרון מובהק, יעברו הלאה ולמעשה ישתמרו ב-DNA - הוכח גם פה, אפשר למצוא כל מיני חורים קטנים, חוליות חסרות. החוליות החסרות הללו מתגמדות לעומת אלפי התאוריות המדעיות שמאוששות את קיומה של האבולוציה. לא כל מילה שלי כאן חקוקה בסלע אך זו הDogma המדעית. הגדולה של המדע הוא להכיר בכך שאין אמת אחת מוחלטת. יש אמת מוחלטת לרגע הזה בהתבסס על כל מה שאנחנו יודעים ושהצלחנו למדוד. כשכל כך הרבה תאוריות מדעיות שיש להן Solid evidence מתגבשות לכדי "תאוריית על" כמו אבולוציה או שינוי אקלים, אז כן, קשה מאוד להפריך אותן. המצב הזה לא מספק בכלל? מעט יומרני מצידך. זה שאתה לא מבין את הביסוס המדעי לא אומר שהוא לא קיים. הקרחונים הם גם מדד, כך גם עליית פני-הים, הטמפ' הממוצעת, מנעד הטמפרוטורות, עיתוי מערכות מזג-אוויר, החמצה של האוקיינוס, הצטברות גזי חממה, שינויים במאזן הקרינה של כדור הארץ וכו' וכו'. שוב, זה שאתה לא מבין אותם לא אומר שהם לא קיימים. וכן, יש לנו נתונים אמינים מלפני 1880. אולי לא של טמפ' (לא יודע, לא בדקתי), אבל למשל קודחים ליבת קרח מקרח-עד (Permafrost) שהיה קפוא במשך מיליוני שנים. כמה שתרד יותר עמוק, כך הקרח עתיק יותר. בתוך הקרח הזה לכודות בועות עם אוויר שנלכד בקרח כאשר הוא קפא. לאוויר הזה ניתן לעשות אנליזה ולגלות מה היה הרכב הגזים באוויר באותה התקופה. כך בין היתר יודעים שהיום רמות הפחמן הדו-חמצני גבוהות בהרבה ממה שהיה כאן במיליון השנים האחרונות. לפתח דרכים להפיק אנרגיה לא מזהמת. זה היה מאוד משנה את החיים שלנו. הם לא אשמים בשום דבר כמובן, אז זה היה נכון לפעול כפי שהם פעלו וכולנו נהנים מזה. היום זה כבר לא נכון להתנהל כך, בעיקר כי אנחנו יכולים. גם אם אתה לא מאמין בשינוי האקלים, זיהום-אוויר הוא איום (בריאותי) שאי אפשר להתכחש אליו גם אם נדחוף את הראש עמוק עמוק לחול.
אתה מתבלבל בין מדעים למדעים מדויקים. וגם ביולוגיה בענפים ומובנים מסוימים זה לא מדע מדויק. ואנשים כן חולקים על תאוריות ביולוגיות, כמו שיש אנשים שמפקפקים בכל ענף החיסונים(בלי קשר לקורונה, עוד לפני). ואאל"ט ממש לא מזמן התווכחת פה שתורת האבולוציה, שהיא כנראה התאוריה הביולוגית הכי חשובה שיש, היא לא תאוריה מדעית.
קודם כל אגיד שאתה צודק, ביולוגיה הוא לא מדע מדויק. אם תערבב שני חומרים והם יגיבו באופן מסויים (כימיה), הם יגיבו כך גם מחר. אם תתן איזהשהו טיפול לאורגניזם והוא יגיב (ביולוגיה), לא בטוח ב-100% שאותו אורגניזם יגיב באותה הצורה גם מחר לאותו הטיפול. למה? כובע. נהוג לומר ש"אין דבר כזה 100% בביולוגיה". והרבה מאוד אנשים חולקים גם על תאוריות פיזיקליות וכימיות. תשאל את איינשטיין. לא לכל תאורייה יש את אותה רמת הביסוס.
@LFC-Gerrard1 ענה יפה על החלק המדעי, והוא מן הסתם מבין בזה הרבה יותר ממני, אז אתמקד במישור הלוגי. אתה מפקפק בקיומה של נקודת אל-חזור? לדוגמא, כל עוד יש קרנפים בעולם אז לא מאוחר להציל את המין. ביום שבו לא יהיו יותר זכרים או נקבות קרנפים, אז המין ייכחד, ואז לא משנה כמה תתאמץ (במגבלות זה שאנחנו לא בפארק היורה) אז לא יהיו קרנפים בכדור הארץ. הרבה יותר קל לגרום נזק מאשר לתקן אותו. לקח מיליוני שנים ליצור את המין שנקרא קרנף, לקח 200 שנה כדי להכחיד אותו. לקח מיליארדי שנים ליצור את יערות העד באמזונס, יקח כמה מאות כדי שהם יעלמו. לוקח לעץ כמה שנים-עשורים לצמוח עד שהוא קולט יותר CO2 מאשר פולט, לוקח חצי שעה להוריד אותו. אפשר לתלות הכל בטכנולוגיה. בשורה התחתונה עם כל הטכנולוגיה, האמצעים שאנחנו מטפלים במגיפות לדוגמא, הם אותם אמצעים שהשתמשנו בהם לפני 100 שנה. כשיש רעידת אדמה או שיטפון, אז העושר היחסי מאפשר לנו לפצות את מי שנפגע, לא למנוע את הנזק שהם יגרמו.
