יש לי שאלה עבורך. אם התוצאה 1-1 וזה שער לסיטי. אתה מבטל את השער של סיטי, מביא אדום לסובוסלאי ונותן לסיטי בעיטה חופשית?
חראם על סובוסלאיי בעיקר, במקום שיזכרו לו גול היסטרי (מאז פאייט לא ראיתי כדור חופשי כזה) יזכרו את שבירת הנבדל בגול הראשון והאדום. בשיא הכנות, מדובר כרגע על הפרש של 6 נק' שמרגישות כמו 1.
הנה סרטון של האירוע. ניתן לראות בבירור שלא מדובר ב'שני אירועים נפרדים'. אלא המשך מאבק בניסיון להגיע לכדור. מלכתחילה סובוסלאי היה חסר סיכוי להגיע לכדור, ולכן עצר את האלנד בצורה לא חוקית. זה שהאלנד החזיר בעבירה (אחרי אובדן הפור באופן לא חוקי) זה גם לא תקין. אך אסור שיגרע מרצף האירועים. מדובר באירוע מתגלגל עם יתרון ברור לסיטי (שער ריק). אם השופט חשב שהאלנד הגזים בעבירה, אפשר להוציא צהוב אחרי השער.
דווקא רואים פה בבירור שאלו שני אירועים נפרדים שמספר שניות ומספר צעדים מפרידים ביניהם. דמיין שבמקום סובוסלאי עוקף את הלאנד שחקן אחר ואותו הוא תופס רגע לפני שהוא מציל את הכדור מקו השער, האם השער חוקי?
אכן היה חוק יתרון בעבירה של סובוסלאי כי המהלך המשיך לטובת סיטי. אבל כשהתוקף מבצע עבירה על המגן ועוצר אותו מלהציל שער, מה חוק היתרון קשור? זו עבירה ברורה. וברגע שהתייחסו לעבירה הזאת לא הייתה ברירה אלא לחזור אחורה.
חח איזה פרשנות נאיבית. מזכיר לי את השופטים ה''טכניים'' ב-NBA. זה אותו מאבק בין אותם שחקנים על הכדור. זה לא שחקנים אחרים שעשו עבירות שונות. כלומר את הפער שסובוסלאי סגר באופן נואש ולא חוקי בהתחלה, האלנד במקרה הטוב החזיר בהמשך. זה חוק יתרון. אם השופט חושב שהאלנד הגזים, הוא יכול להוציא לו צהוב אחרי השער. אבל לבטל את השער? זה להפוך את היוצרות.
אתה סותר את עצמך: אם סובו יצר יתרון לא חוקי בזכות העבירה שלו ואח"כ הלאנד 'החזיר' לעצמו את היתרון באמצעות עבירה נוספת, הרי שזה בבירור לא 'אותו מאבק בין אותם שחקנים על הכדור'. חוק היתרון לא נותן להלאנד אפשרות 'להחזיר' את הפער באמצעות עבירה משלו. זה *לא* חוק יתרון.
אין שום סתירה בין לאבד/להחזיר יתרון במהלך מאבק פיזי צמוד על כדור. לא מדובר באירועים מנותקים, אלא אירוע מתמשך. יותר מזה, אפילו השופט בעצמו - קרייג פוסון, הגדיר את זה כאירוע מתמשך (Continuous Incident). אני לא טוען שמבחינה טכנית זאת החלטה לא נכונה (האלנד עשה עבירה). אלא שהיא קטנונית. בכדורגל, בניגוד לכדורסל, מצופה משופטים להפעיל שיקול דעת ולהתייחס לערך הספורטיבי. חסר נתיב לאשר שער כזה? השופט היה יכול להבליג לשניהם ולהגדיר את זה כמאבק הדדי (Mutual Jostling). הרי מי הרוויח מההחלטה הזאת? סיטי הפסידו שער, וליברפול הפסידו את סובוסלאי. בטווח הארוך פסיקות טכניות כאלו לפי החוק היבש פוגעות במשחק.
קטנוני היה להוציא אדום לסובוסלאי ולאשר את הגול. מה שהחליטו לעשות היה התוצאה המתבקשת. העבירה על סובוסלאי הייתה עבירה בולטת, אי אפשר להחליק אותה תחת ״קליר אנד אובייס״. במיוחד שהוא היה מגיע לכדור. אם לא היה בברור יכול להגיע לכדור אז זה היה משנה את הסיטואציה. ברגע שהעבירה עליו הייתה בעלת מספיק השפעה, אז מן הסתם צריך לחזור אחורה לעבירה הראשונה על סובוסלאי שהייתה עבירה של מצב ודאי לגול, שמחייבת אדום. עם הלאנד לא כזה חזיר ומנער אותו למרות העבירה שלו, או אפילו נופל. זה היה נשרק באותו רגע. אין חוק יתרון במצב כזה, להחליק את המצב כי דקה 96, הוא עשה עליו והוא עשה עליו אז זה מאפס אחד את זה. זה פנקסנות רעה בדיוק כמו החלטות גבוליות אחרות, כמו הגדרות שונות לצהוב, עבירות בקרנות, ומאבקי 50/50 לבעייתיות שהן קרות. בקשר לקבוצה ולמשחק עצמו. סיים שיט דיפרנט דיי, אין מה לצפות כלום מסלוט, לא בהכנה ובטח שלא בניהול המשחק, ובטח ובטח לא במשהו שקשור לסדר קבוצתי. העיקר שלא יפטרו אותו כי לקח אליפות וככה לא מתנהלים אצלנו. או כל שטות אחרת שקראגר יבלבל עליה את המוח. הדבר החיובי זה שיש משחק אחד פחות לראות של הסבל הזה.
ייאמר לזכות פאוסון שהיום היה גרוע אבל בדרך כלל מהשופטים היותר סבירים בליגה הזאת בעיניי, לדעתי הוא שפט את זה בדיוק כמו שכותבים פה. ראה בבירור את המשיכות בחולצה קודם של סובוסלאי ואז של הלאנד, נתן יתרון וגול במקום שריקה מטומטמת. ברגע שהvar (שהיה הסיוט האמיתי כרגיל) התערב הוא בעצם כפה עליו את השריקה כי לפי החוק היבש זה מה שצריך לעשות. אבל כל זה לא העיקר כמובן, העיקר הוא שתי קבוצות אדירות שנפלו מגדולתן. איפה המשחק הזה ואיפה האיכות של הכדורגל של לפני 4-5 שנים? אין זכר. ולשתי הקבוצות יש את הכלים לשחק כדורגל הרבה יותר טוב ממה שראינו היום וממה שרואים העונה. אצלנו המחצית הראשונה הייתה פשוט קטסטרופה. זה היה נראה כאילו תוכנית המשחק היא לקבל בראש. בלאגן טקטי בהגנה ובהתקפה. סיטי בשליטה מוחלטת. אין לי מושג איך הם החזירו אותנו למשחק ככה. אבל בסוף בסוף הגיע להם לנצח ואנחנו עדיין ממש גרועים למרות דקות כאלה שאנפילד ושחקנים איכותיים מרימים את הרמה. התמונה הכללית עדיין עגומה וגם התוצאה.
השיפוט היה גרוע לאורך כל המשחק. אני חושב שבעיקרון גם הפנדל שלהם דיי גבולי (למרות שמבין את השריקה) אבל כמה פעמים ראינו דברים כאלה באנגליה שלא נשרקים? ואם כבר מחמירים, אז גהי לא צריך לקבל אדום כשהוא קורע את החולצה של סלאח שנשלח מול שוער? אני יכול להבין למה רק צהוב (כי נותנים לסיטי את הספק שאולי דיאס היה מספיק להגיע) אבל אם לא מחמירים בשריקות אז איך פנדל על עניין גבולי מהצד השני? ולכל מי שטוען שנסיים בטופ5: מאז המחזור החמישי שיחקנו 21 משחקים. מתוכם יש לנו 6 נצחונות, 7 תיקו ו-8 הפסדים. קצב של 45 נקודות לעונה שנמשך כבר כמעט 5 חודשים. כלומר קצב של הישרדות בליגה. יש יותר סיכויים שנסיים בחצי התחתון של הטבלה מאשר בטופ5.
כולם מדברים על אם היה נכון או לא נכון לשרוק לעבירה של סובו אבל אף אחד לא מדבר על כמה סובו יצא כאן אידיוט. אתה מפסיד את המשחק גם ככה, מה אתה צריך לקבל אדום? מה אתה מטומטם? (הרי ברור שהיא ניסה לעצור את הלאנד ואם הלאנד היה נופל אז בכלל לא היה כאן את כל הדיון אם היה או לא היה צריך לשרוק). בריין פארט אדיר של סובו שלא הייתי מצפה ממנו לעשות. חבל. בעניין המשחק - המחצית הראשונה הייתה סבל טהור. רק על 45 דקות כאלה מגיע לסלוט לטוס קיבינימט. די, חלאס. משהו כאן מקולקל לגמרי. המחצית השנייה באורח פלא הייתה לא רעה בכלל, אבל הרשו לי להניח שזה היוצא מן הכלל ולא הכלל. גאקפו, מקליסטר וסלאח פשוט בלתי נסבלים. לא יכול לראות אותם יותר. אבל וואו. איזה גול של רוברטו סטיביסלאי. טיל קרקע-רשת אדיר שדפק שם בננה של החיים. כל כך חבל שאנחנו כאלה לוזרים.
